Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26580/2020[88-25861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Трочина Сергея к Головину Владимиру Владимировичу, Бубулич Кристине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Трочина Сергея по доверенности Горячева Сергея Николаевича на решение Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Пирожникову С.Н. представителя истца по доверенности. Поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трочин С. обратился в суд с иском к Головину В.В. о взыскании неосновательного обогащения: суммы задатка в размере 700000 рублей, суммы неосновательного обогащения 1872000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21060 рублей.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Бублич К.В.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении требований Трочина С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Головин В.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты" 2011 года выпуска с прицепом - "данные изъяты" тентовый, 2008 года выпуска.

29 ноября 2016 года между Головиным В.В. (продавец) и Бубулич К.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты" тентовый, 2008 года выпуска.

По условиям указанного предварительного договора основной договор купли-продажи указанного транспортного средства должен быть заключен до 1 мая 2017 года.

В предварительном договоре определены существенные условия основного договора купли-продажи, а именно: продавец обязуется передать в собственность покупателя предмет договора после его полной оплаты, а покупатель обязуется его принять и уплатить стоимость, оговоренную в предварительном договоре купли - продажи; стороны пришли к соглашению, что общая стоимость транспортного средства составила 4000000 рублей (3100 000 автомобиль и 900000 прицеп); задаток в размере 700000 рублей в день подписания предварительного договора; в течение 7 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в размере 300000 рублей на карту Сбербанка России N "данные изъяты" или выплатить наличными, а в течение 14 дней со дня подписания указанного договора еще 300000 рублей; оставшиеся денежные средства в размере 2700000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу равными долями по 200000 рублей путем перечисления на указанную карту, либо наличными, каждые 2 недели не позднее 15 и 30 числа каждого месяца; стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора, но не позднее 01.05.2017 года; в случае просрочки или задержки покупателем оговоренных платежей в счет оплаты предмета договора на срок более 7 дней, продавец вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи в одностороннем порядке, оставив у себя полученные им денежные средства в полном объеме, а покупатель обязуется возвратить в течение 2 дней предмет договора в технически исправном состоянии и надлежащем виде.

Обращаясь в суд с иском Трочин С. указал, что оплату по вышеуказанному предварительному договору производил он, а именно внес задаток в размере 700000 руб, с последующим перечислением покупной стоимости транспортного средства в размере 1872000 рублей. В установленныйпредварительным договором срок - до 01.05.2017 года, основной договор купли-продажи заключен не был. После прекращения срока действия предварительного договора, транспортное средство было изъято продавцом Головины В.В, в связи с чем истец полагал, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика Головина В.В. за его счет

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела истец доказательств перечисления денежных средств в заявленной к взысканию суммы в пользу Головина В.В. не представил. Представленная же банковская выписка о перечисление денежных средств не подтверждает факт их перечисления в пользу ответчика Головина В.В, напротив, из нее следует, что спорные средства поступили не в пользу ответчика, а в пользу иного лица. Не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и факт выплаты истцом наличными деньгами суммы задатка по предварительному договору.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 313 ГК РФ об исполнении истцом обязательств покупателя по предварительному договору купли-продажи, что, по его мнению, является основанием для взыскания неосновательного обогащения с продавца Головина В.В, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, исполнение истцом обязательств за покупателя в пользу его кредитора, т.е. продавца, образует у истца права кредитора к должнику, т.е. к покупателю, и не образует у продавца обязательств перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что истец доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет не представил, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи