Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26613/2020[88-28677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Н.Г. к Дубровских С.В, Дубровских Э.С. об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Дубровских С.В. и Дубровских Э.С. в лице представителя Тарсенко А.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврова Н.Г. обратилась в суд с иском к Дубровских С.В. и Дубровских Э.С, просила определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности сторон жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выделив в ее пользование жилую комнату площадью 17, 9 кв.м, ответчикам- жилую комнату площадью 13, 1 кв.м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г, определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Лавровой Н.Г. выделена комната площадью 17, 9 кв.м, в пользование Дубровских С.В. и Дубровских Э.С. - комната площадью 13, 1 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Дубровских С.В. и Дубровских Э.С. в лице представителя Тарасенко А.И. подали кассационную жалобу с просьбой об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подачи кассационной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к кассационной жалобе в подтверждение полномочий.

Из материалов дела следует, что от имени Дубровских С.В. кассационная жалоба подписана его представителем Тарасенко А.И, действующей на основании ордера адвоката, который приложен к кассационной жалобе, доверенность на право обжалования судебных постановлений в деле отсутствует. Телефонограммой Тарасенко А.И. не подтвердила выдачу ей ответчиком Дубровских С.В. доверенности с правом обжалования судебных постановлений.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба Дубровских С.В. в лице его представителя Тарасенко А.И, действующей на основании ордера адвоката, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Дубровских Э.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности сторон по делу: Лавровой Н.Г. (1/2 доля в праве) и Дубровских С.В, Дубровских Э.С. (по 1/4 доле в праве у каждого).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, спорная квартира имеет общую площадь 51, 2 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадями 17, 9 кв.м, 13, 1 кв.м, кухни, ванной, туалета, коридора, двух шкафов и лоджии, выход на которую осуществляется через жилую комнату площадью 13, 1 кв.м.

В квартире по указанному выше адресу зарегистрированы по месту жительства Дубровских С.В. и Дубровских Э.С.

Истец Лаврова Н.Г. в квартире не проживает, зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

Между сособственниками спорной квартиры какого-либо соглашения о порядке пользования ею не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лаврова Н.Г. ссылалась на то, что намеревается пользоваться спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из сложившегося на момент разрешения спора порядка пользования квартирой, фактического проживания в ней только Дубровских С.В, который пользуется жилой комнатой площадью 13, 1 кв.м, наличия между ответчиками родственных отношений (Дубровских Э.С. приходится сыном Дубровских С.В.), отсутствия возражений Дубровских Э.С. в выделении в пользование истца комнаты площадью 17, 9 кв.м, и пришел к выводу о целесообразности определения порядка пользования квартирой по изложенному истцом варианту, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, что судами нижестоящих инстанций по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Так, в пользование Лавровой Н.Г. судом выделена жилая комната площадью 17, 9 кв.м, в пользование Дубровских С.В. и Дубровских Э.С. - жилая комната площадью 13, 1 кв.м.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Дубровских Э.С. о нарушении его прав определением порядка пользования квартирой по изложенному истцом варианту, поскольку ему и его отцу Дубровских С.В, являющемуся инвали "адрес" группы по зрению, в пользование передана одна жилая комната, имеющая площадь менее приходящейся на принадлежащие им в совокупности доли, тогда как истцу в пользование передана комната площадью, превышающей размер ее доли.

При этом возможность совместного использования ответчиками жилой комнаты площадью 13, 1 кв.м для проживания с учетом того, что Дубровских С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающий в спорной квартире и зарегистрированный в ней по месту жительства с 1981 г, является инвали "адрес" группы по зрению, за ним требуется уход, а Дубровских Э.С. женат, имеет семью, судом не устанавливалась.

Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей следует, что Лаврова Н.Г. фактически проживает в "адрес" в квартире, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ей и ее дочери; ответчик Дубровских Э.С. с супругой проживает в жилом помещении по найму.

Однако наличие у истца Лавровой Н.Г. и ответчика Дубровских Э.С, существенного интереса в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры в г.Химки, их нуждаемость в спорном жилом помещении, а также вопросы о том, имеют ли они реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагают реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе с учетом их семейного положения, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом Лавровой Н.Г, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Дубровских Сергея Владимировича в лице представителя Тарасенко Алеси Ивановны, действующей на основании ордера адвоката, оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи