Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26678/2020[88-26184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Иванкевич О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском к Иванкевич О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 июня 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Иванкевич О.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 165000 руб. на срок до 26 июня 2018 года под 24, 9 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Вместе с тем Иванкевич О.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В результате заключенных договоров уступки прав требований, к истцу перешли права требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 174857 руб. 78 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 145267 руб. 89 коп, сумма просроченных процентов - 19589 руб. 89 коп, штрафные санкции в размере 10000 руб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Траст" к Иванкевич О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Траст" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между Иванкевич О.Г. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 26 июня 2013 года был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165000 руб. под 24, 9 % годовых, сроком до 26 июня 2018 года.

По условиям договора Иванкевич О.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (пункт 1 статьи 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Иванкевич О.Г. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО "Форвард" права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требований N от 1 апреля 2016 года.

В связи с тем, что Иванкевич О.Г. надлежащим образом не исполняла обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, не вносила ежемесячные платежи, образовалась задолженность в сумме 174857 руб. 78 коп.

8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области в отношении Иванкевич О.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании определения мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области был отменен.

Согласно материалам дела, последнее погашение ответчиком задолженности по кредиту осуществлено 5 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату последнего платежа по договору (5 июля 2014 года), исходил из того, что с учетом установленной договором даты погашения задолженности в период с 28 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, срок исковой давности начал течь с 27 августа 2014 года и истек 27 августа 2017 года. Суд также указал о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец, достоверно зная о наличии просроченной задолженности, также обратился за пределами срока исковой давности, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не учла следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было, срок исковой давности исчислен по всем платежам с 27 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, оставляя без изменения решение суда о полном отказе в удовлетворении иска, исходил из необходимости исчисления срока исковой давности по всей предъявленной банком задолженности с момента истечения срока уплаты одного из просроченных платежей.

Между тем, с учетом срока, на который заключен кредитный договор и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, сроком предъявления которого, как указывает суд первой инстанции, является 8 апреля 2019 года (л.д. 72-73). Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 114), содержащая и иную дату, однако судом на обсуждение не ставился вопрос об актуальной дате обращения истца в суд, в том числе, отделение почтовой связи с данным заявлением, периоде образования задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.