Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26681/2020[88-26219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 октября 2020 года гражданское дело по иску Чепиковой Е. В. к Пановой Е. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пановой Е. А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепикова Е.В. обратилась в суд с иском к Пановой Е.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 11 августа 2020 года, с Пановой Е.А. в пользу Чепиковой Е.А. взысканы утраченный заработок в размере 72886 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Пановой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2670 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Панова Е.А. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 11 августа 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Оспаривает наличие виновных действий в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, основания для взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии журнала травм N ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" (далее по тексту - ГАУЗ "БГП N 4") за период с 8 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года, медицинской карты пациента N, 21 сентября 2017 года в 19 час. 45 мин. в ГАУЗ "БГП N 4" обратилась Чепикова Е.В, по результатам осмотра которой травматологом-ортопедом, ренгенологического исследования, истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Пациентке Чепиковой Е.В. наложен гипс, выдан листок нетрудоспособности, назначено амбулаторное лечение.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией ГАУЗ "БГП N 4", Чепикова Е.В. в период с "данные изъяты" находилась на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ "БГП N 4".

Согласно имеющимся медицинской карты пациента, выписки из медицинской карты, в связи с полученной травмой, Чепиковой Е.В. установлен клинический диагноз: перелом "данные изъяты".

В материале проверки КУСП- N от 21 сентября 2017 года имеется рапорт, согласно которому из травмпункта поступило сообщение об обращении Чепиковой Е.В, которой установлен диагноз "данные изъяты", травма получена в в результате удара дверью соседкой.

Согласно содержащемуся в материалах проверки КУСП- N протоколу принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2017 года, Чепикова Е.В. просит принять соответствующие меры в отношении соседки Пановой Е.А, причинившей 21 сентября 2017 года телесные повреждений Чепиковой Е.В.

Панова Е.А. от дачи объяснений по факту произошедшего отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу проверки, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение, согласно которому у Чепиковой Е.В. установлено повреждение: "данные изъяты". Вышеописанное повреждение могло быть получено как от контактного травматического воздействия, либо падения с высоты собственного роста либо близкой к ней с упором на подвернутую или открытую ладонь правой руки. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы не представляется возможным. "данные изъяты", по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести.

По результатам проведенной дополнительной проверки, старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Чепиковой Е.В, в связи с отсутствием в действиях Пановой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вины ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, которым доказательств обратно не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленную медицинскую документацию, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью, Чепиковой Е.В. была утрачена трудоспособность, что является основанием для взыскания с Пановой Е.А. утраченного заработка.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определяя размер, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период нетрудоспособности Чепиковой Е.А. с 21 октября 2017 года по 1 декабря 2017 года и с 2 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, произвел расчет утраченного заработка исходя из размера среднемесячного заработка, в связи с чем определилсумму, подлежащую взысканию, в размере 72886 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении Чепиковой Е.В. материального ущерба, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь и лечение, в том числе нуждалась в приобретении указанных в иске препаратов.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что установленный факт причинения вреда здоровью Чепиковой Е.В. в результате действий Пановой Е.А, является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Чепиковой Е.В, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в ее пользу 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Е. А. - без удовлетворения.