Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-26709/2020[88-626/2021-(88-29223/2020)]

N 88-29223/2020

N 2-842/2018

город Саратов

11 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Некрасова И.А. к Некрасовой С.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Некрасовой С.М. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020г, установил:

заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2018г. Некрасова С.Н. признана прекратившей право пользования жилым домом по адресу: "адрес".

28 мая 2020г. Некрасова С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи 1 июня 2020г. заявление возвращено заявителю.

11 июня 2020г. Некрасова С.М. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование требований указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию заочного решения она не получала, о решении суда ей стало известно только 20 мая 2020г.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отменен заочного решения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 августа 2020г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасова С.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая Некрасовой С.М. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что копия заочного решения была направлена заявителю 17 декабря 2018г. заказным письмом с уведомлением, заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, исходил из того, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой С.М. о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении, судебном заседании не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Некрасовой С.М. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой С.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова