Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26781/2020[88-26664/2020]

N 88-26664/2020, N2-3/2019

г. Саратов 4 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Спицыной Е.В. к индивидуального предпринимателю Пьянову В.В. о защите прав потребителя, установил:

решением мирового судьи судебного участка N5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 4 апреля 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Спициной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пьянову В.В. (далее - ИП Пьянов В.В.) о защите прав потребителя. Судом принят отказ Спицыной Е.В. от исполнения договора купли-продажи строительных плит "шпунт 1200x900x16 Ньюпорт Quick Deck Plus" в количестве 38 плит, имеющих дефекты производственного характера, приобретенных у ИП Пьянова В.В. 15 июля, 3, 23, 29 августа 2017 г. и сопутствующих товаров. С ИП Пьянова В.В. в пользу Спицыной Е.В. взыскана стоимость плит и сопутствующих товаров в размере 28 248 руб, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 24 624 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб, всего 82 872 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 947 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский региональный центр независимых экспертизы" взыскана стоимость товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб. На истца Спицыну Е.В. возложена обязанность возвратить ответчику строительные плиты в количестве 38 шт.

ИП Пьянов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельству заявитель относит тот факт, что 9 октября 2019 г. состоялась процедура возврата Спициной Е.В. плит и было установлено, что 17 плит не являются плитами, проданными заявителем, 4 плиты имеют следы горения с изнаночной стороны, 3 плиты имеют следы иного применения, Спицыной Е.В. не были возвращены один баллон монтажной плены, гидропароизоляция 30 кв.м, пять упаковок утеплителя. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными, указывает на то, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известными.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Пьянов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления ИП Пьянова В.В. судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ИП Пьянова В.В, нижестоящие суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется. Приводимые заявителям доводы относятся к исполнению решения суда в части возложения на потребителя Спицыну Е.В. обязанности вернуть некачественный товар и не указывают на наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Другие доводы заявителя о нарушении технологии потребителем технологии укладки строительных плит вследствие отсутствия подкладочного материала и наличии плит, приобретенных у другого продавца, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц продавца и производителя строительных плит, выражают несогласие заявителя с состоявшимися по делу судебными постановлениями по существу спора и также не подтверждают наличие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянова В.В. - без удовлетворения.

Судья