Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26799/2020[88-28994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Мыльникова Г.Г. и Мыльникова К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Мыльниковой Г.Г. и Мыльниковой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения площадью 17, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ком. 6, ссылаясь на невнесение ответчиками в течение нескольких лет без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Богородскому городскому округу Московской области.

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Мыльникова Г.Г. и Мыльникова К.С.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по данному жилому помещению составляет 799 373, 24 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о погашении заложенности по оплате коммунальных услуг, оставлены без ответа.

С целью переселения ответчиков из занимаемого жилого помещения администрацией выделено из муниципального жилого фонда жилое помещение площадью 17, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ком. 6, соответствующее требованиям, установленным к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям.

19 февраля 2020 г. Мыльниковой Г.Г. произведен платеж в размере 7 000 руб. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.

Возражая относительно заявленных требований Мыльникова Г.Г. указала, что у неё сложилась тяжелая жизненная ситуация, она одна воспитывала ребенка, Мыльникова К.С. училась, в связи с этим не имела возможности погашать задолженность по указанным платежам, в настоящее время намерена заключить соглашение о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 30, частями 1, 2 стати 60, частью 1 статьи 61, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, частью 4 статьи 83, статьей 84, статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выселение является крайней и исключительной мерой защиты нарушенного права, а также принял во внимание совершение ответчиком Мыльниковой Г.Г. действий, направленных на погашение долга, в связи с произведенной 19 февраля 2020 г. частичной оплатой коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно статье 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со статьёй 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчиков, судебная коллегия находит правильными их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают данные выводы судов нижестоящих инстанций, они не влияют на исход дела, а, следовательно, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые не были бы учтены судами обеих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов.

Оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: