Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26845/2020[88-26810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 13 октября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Октябрьское" к обществу с ограниченной ответственностью "Афина", обществу с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки "Наш дом", Гатилову Э. В, Дедову Н. И. о взыскании денежных средств, встречному иску Гатилова Э. В, Дедова Н. И. к акционерному обществу "Октябрьское" о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Егоровой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Октябрьское" - Жалниной А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Октябрьское" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш дом", Гатилову Э.Д, Дедову Н.И. о взыскании денежных средств.

Гатилов Э.В, Дедов Н.И. обратились со встречным иском к АО "Октябрьское" о признании недействительным договора поручительства.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года, признан недействительным договор поручительства N от 20 апреля 2018 года, заключенный между АО "Октябрьское" и Гатиловым Э.В, Дедовым Н.Н, ООО "Афина".

С ООО "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом" в пользу АО "Октябрьское" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 16106427 руб. 55 коп, судебные расходы в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Октябрьское" к Гатилову Э.В, Дедову Н.И. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ООО "Афина" просит решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом" денежных средств, выделить указанные требования в отдельное производство и направить дело с учетом правил о компетентности в Арбитражный суд Тамбовской области. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что спор разрешен с нарушением правил компетентности, который подлежал рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Октябрьское" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между АО "Октябрьское" и ООО "Афина" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении N к договору купли-продажи спецификации N указаны наименование и комплектация техники: трактор Versatile 2375S-V24 УК928 "Ростсельмаш".

Стоимость товара, отгружаемого согласно настоящей спецификации, составляет 10500000 руб, с учетом НДС 18 % - 1601694 руб. 92 коп, которая должна быть уплачена в следующем порядке: авансовый платеж в размере 7 % суммы договора, а именно 735000 руб, включая НДС в размере 18 % - 112118 руб. 64 коп. в срок до 4 мая 2018 года. Оплата в размере 43 % суммы договора, а именно 4515000 руб, включая НДС в размере 18 % - 688728 руб. 82 коп. в срок до 31 октября 2018 года. Оплата в размере 50 % суммы договора, а именно 5250000 руб, включая НДС в размере 18 % - 800847 руб. 46 коп. в срок до 15 ноября 2018 года.

Поставщик обязался поставить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 спецификации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенного между АО "Октябрьское" и ООО "Афина" пункт 1 спецификации N изложен в следующей редакции: стоимость товара, отгружаемого согласно настоящей спецификации, составляет 11853982 руб, с учетом НДС 18 % - 2133716 руб. 76 коп, которая должна быть уплачена в следующем порядке: оплата в размере 40 % суммы договора, а именно 4741592 руб. 80 коп, включая НДС в размере 18 % - 853486 руб. 70 коп. в срок до 31 августа 2019 года. Оплата в размере 60 % суммы договора, а именно 7112389 руб. 20 коп, включая НДС в размере 18 % - 1280230 руб. 06 коп. в срок до 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора базовые условия оплаты отражаются в спецификациях. Отсрочка (рассрочка) оплаты стоимости товара, предоставленная поставщиком покупателю, считается полученной покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с момента отгрузки товара до момента окончательной оплаты поставленного поставщиком товара. Если в спецификации (-ях) не определен иной процент за пользование коммерческим кредитом, то стороны считают, что плата за пользование (процент годовых) коммерческим кредитом равна тройной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент отгрузки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора продавец вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день нарушения обязательств (пункт 6.2 договора).

Судом установлено, что трактор "Versatile" 2375S-V24 УК928 "Ростсельмаш" был предоставлен истцом покупателю. Вместе с тем, ответчики принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года не исполнили.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с поручителей, истцом представлены договоры поручительства N-П, N-/П-2 от 20 апреля 2018 года, сторонами в которых указаны Гатилов Э.В, Дедов Н.И, ООО "Афина", ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом".

Согласно условиям договоров, поручители обязуются отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года, заключенному между поставщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

В связи с оспариванием ответчиками Гатиловым Э.В. и Дедовым Н.И. принадлежности подписи в договоре поручительства, определением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 января 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени Дедова Н.И, расположенная в договоре поручительства N-П от 20 апреля 2018 года на 1-ой странице в графе "Поручитель-2" выполнена не самим Дедовым Н.И, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Дедова Н.И, расположенные в договоре поручительства N-П от 20 апреля 2018 года на 2-ой, 3-ей, 4-ой страницах в графах "Поручитель-2" выполнены не самим Дедов Н.И, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследуемые подписи от имени Гатилова Э.В, расположенные в договоре поручительства N-П от 20 апреля 2018 года на 2-ой, 3-ей, 4-ой страницах в графах "Поручитель-1", "Покупатель" выполнены самим Гатиловым Э.В..

Исследуемые подписи от имени Гатилова Э.В, расположенные в договоре поручительства N-П от 20 апреля 2018 года на 1-ой странице в графах "Поручитель-1", "Покупатель" выполнены не самим Гатилов Э.В, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Листы N, N, N договора поручительства N-П от 20 апреля 2018 года, до скрепления с листом N документа, были скреплены между собой металлической скобой (металлическими скобами) длиной 12 мм, толщиной не более 1 мм.

Установить, образовались ли следы проколов на листах бумаги N, N, N документа, не связанные с креплением листов бумаги между собой, в результате повторного скрепления или прошивки листов договора поручительства N-П не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ООО "Афина" принятые на себя обязательства по оплате товара по договору купли-продажи не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Октябрьское" о взыскании денежных средств с ООО "Афина" и ООО "Независимый центр оценки "Наш Дом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Гатилова Э.В. и Дедова Н.И, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, исходил из того, что договор поручительства Дедов Н.И. не подписывал, подпись в договоре поручительства на первой странице Гатилову Э.В. не принадлежит, в связи с чем пришел к выводу о признании договора поручительства недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 160, 309, 310, 361, 362, 363, 432, 434, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении спора некомпетентным судом, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данному доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.