Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26876/2020[88-26806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Шмелевой В. А. к Афонину М. А, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Шмелевой В. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелева В.А. обратилась в суд с иском к Афонину М.А, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Исковые требования обоснованы тем, что Шмелевой В.А. и Афонину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Шмелевой В.А. составляет 26/59, Афонина М.А. - 33/59).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2018 года определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля Афонина М.А. составляет 860/1177, доля Шмелевой В.А. - 317/1177.

В 2017 году Шмелевой В.А. по согласованию с Афониным М.А. над своей частью дома на 2-ом этаже обустроена жилая комната N лит. А, площадью 25, 8 кв.м, и помещение N балкон лит. А, площадью 0, 9 кв.м. Какие-либо конструктивные элементы дома при этом не изменились, размеры и состояние крыши и стен остались прежними.

Из содержания технического паспорта на жилой дом по состоянию на 9 июля 2019 года следует, что Афонин М.А. также произвел реконструкцию в своих помещениях и ему фактически принадлежат следующие помещения: прихожая площадью 3, 4 кв.м (пом. 1 лит. А); кухня площадью 8, 4 кв.м (пом. 2 лит. А); жилая комната площадью 15, 6 кв.м (пом. 3 лит. А 2); санузел площадью 3, 8 кв.м, (пом. 5 лит. А 2); кухня площадью 6, 0 кв.м (пом. 6 лит. А); жилая комната площадью 14, 8 кв.м (пом. 7 лит. А); жилая комната площадью 7, 0 кв.м, (пом. 4 лит. А 2) на первом этаже; жилая комната площадью 23, 0 кв.м (пом. 1 лит.А 2); санузел площадью 2, 4 кв.м (пом. 6 лит А 2); жилая комната площадью 13, 5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1, 8 кв.м, (пом. 5 лит А) - на втором этаже - всего 99, 7 кв.м, из которых 73, 9 кв.м - жилая площадь и 25, 8 кв.м - вспомогательная площадь.

23 августа 2019 года Шмелева В.А. обратилась с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС в Администрацию города Нижнего Новгорода. Уведомлением от 5 сентября 2019 года Шмелевой В.А. сообщено о несоответствии указанных параметров предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объекта ИЖС.

Возможность раздела в натуре жилого дома площадью 158, 1 кв.м имеется, поскольку жилой дом является двухэтажным, имеющим отдельные входы, части дома, расположенные в спорном доме, разделены капитальной стеной. Также возможно разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером N, так как участок находится в территориальной зоне ПТО-2 (зона реорганизации застройки в многофункциональную общественную застройку местного значения - городских районов и планировочных частей) и препятствий для раздела земельного участка не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить помещения в жилом "адрес" в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 9 июля 2019 года.

Признать право собственности на реконструированный жилой дом и перераспределить доли в праве собственности на жилой "адрес", признав за Шмелевой В.А. право общей долевой собственности на 584/1581 доли, за Афониным М.А. право на 997/1581 доли.

Разделить жилой дом и выделить в натуре в собственность Шмелевой В.А. в счет причитающейся ей 584/1581 доли дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: "адрес" со следующими помещениями: котельная площадью 5, 8 кв.м (пом. 7 лит. А 1); жилая комната площадью 19, 4 кв.м (пом. 8 лит. А); кухня площадью 3, 7 кв.м (пом. 9 лит. А); прихожая площадью 2, 8 кв.м (пом. 10 лит. А), жилая комната N 2, литер А, этаж 2, площадью 25, 8 кв.м, и балкон - помещение N 3 литер А, этаж 2, площадью 0, 9 кв.м (всего 58, 4 кв.м.); выделить в натуре в собственность Афонина М.А. в счет причитающейся ему 997/1581 доли дома часть жилого дома с надворными постройками по фактическому использованию по адресу: "адрес" со следующими помещениями: прихожая площадью 3, 4 кв.м (пом.1 лит. А); кухня площадью 8, 4 кв.м (пом. 2 лит. А); жилая комната площадью 15, 6 кв.м (пом. 3 лит. А 2); санузел площадью 3, 8 кв.м (пом. 5 лит. А 2); кухня площадью 6, 0 кв.м (пом. 6 лит. А); жилая комната площадью 14, 8 кв.м (пом. 7 лит. А); жилая комната площадью 7, 0 кв.м (пом. 4 лит. А 2) на первом этаже; жилая комната площадью 23, 0 кв.м (пом. 1 лит. А 2); санузел площадью 2, 4 кв.м (пом. 6 лит. А 2); жилая комната площадью 13, 5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1, 8 кв.м (пом. 5 лит А) на втором этаже - всего 99, 7 кв.м, из которых 73, 9 кв.м - жилая площадь и 25, 8 кв.м - вспомогательная площадь.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, жилой "адрес" сохранен в реконструированном состоянии площадью 158, 1 кв.м, перераспределены доли в праве собственности на жилой "адрес". За Шмелевой В.А. признано право собственности на 584/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за Афониным М.А. признано право собственности на 997/1581 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Шмелевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шмелева В.А. просит решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо в части раздела жилого дома. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Афонин М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства Нижегородской области в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмелева В.А. является собственником 317/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 117, 7 кв.м и 26/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 419 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Афонину М.А. принадлежит 860/1177 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 33/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

В период проживания в жилом доме истцом и ответчиком была произведена реконструкция жилого дома. Из технического паспорта на жилой дом следует, что по состоянию на 8 июля 2019 года площадь жилого дома составляет 158, 1 кв.м.

Между истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домов, в соответствии с которым Шмелева В.А. пользуется: котельной площадью 5, 8 кв.м (пом. 8 лит. А 1); жилой комнатой площадью 19, 4 кв.м (пом. 9 лит. А); кухней площадью 3, 7 кв.м (пом. 10 лит. А); прихожей площадью 2, 8 кв.м (пом. 11 лит. А), жилой комнатой на 2 этаже площадью 25, 8 кв.м (пом. 2 лит А); балконом 2 этажа площадью 0, 9 кв.м (пом. 3 лит. А) - всего 58, 4 кв.м, из которых 45, 2 кв.м жилая площадь и 13, 2 кв.м - вспомогательная.

Афонин М.А. пользуется следующими помещениями: прихожей площадью 3, 4 кв.м (пом.1 лит. А); кухней площадью 8, 4 кв.м (пом. 2 лит. А); жилой комнатой площадью 15, 6 кв.м (пом. 3 лит. А 2); санузлом площадью 3, 8 кв.м (пом. 5 лит. А 2); кухней площадью 6, 0 кв.м (пом. 6 лит. А); жилой комнатой площадью 14, 8 кв.м (пом. 7 лит. А); жилой комнатой площадью 7, 0 кв.м (пом. 4 лит. А 2) на первом этаже; жилой комнатой площадью 23, 0 кв.м (пом. 1 лит. А 2); санузлом площадью 2, 4 кв.м (пом. 6 лит А 2); жилой комнатой площадью 13, 5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузлом площадью 1, 8 кв.м (пом. 5 лит А) на втором этаже - всего 99, 7 кв.м, из которых 73, 9 кв.м жилая площадь и 25, 8 кв.м - вспомогательная.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым жилой дом общей площадью 144 кв.м, расположен в границах земельного участка по адресу: "адрес", границы участка определены. Жилой дом возведен в соответствии с требованиями СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и находится в границах собственности земельного участка. Объект обследования представляет собой отдельно стоящий двухэтажный дом, с тремя обособленными отдельными выходами.

По техническому состоянию жилой дом пригоден к его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей, соответствует нормативным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, принятым на территории Российской Федерации. Исследуемый дом не нарушает права и законные интересы граждан.

В связи с тем, что в доме, включая мансардный этаж, предусмотрено инженерное оборудование, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, эксперт указал на возможность сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам, и дом, включая мансардный этаж, может быть использован для круглогодичного проживания.

Разрешая заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в досудебном исследовании, исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена до введения в действие Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года N 07-01-06/22 с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и перераспределений долей в праве общей долевой собственности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Шмелева В.А. обратилась также в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шмелева В.А. и Афонин М.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Шмелевой В.А. составляет 26/59, Афонина М.А. - 33/59.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 марта 2018 года определены доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, доля Афонина М.А. составляет 860/1177, доля Шмелевой В.А. - 317/1177.

Общая площадь жилого дома составляет 158, 1 кв.м, площадь земельного участка - 419 кв.м.

Фактически дом разделен на две части: Шмелева В.А. пользуется помещениями: котельная площадью 5, 8 кв.м (пом. 8 лит. А 1); жилая комната площадью 19, 4 кв.м (пом. 9 лит. А); кухня площадью 3, 7 кв.м (пом. 10 лит. А); прихожая площадью 2, 8 кв.м (пом. 11 лит. А), жилая комната на 2 этаже площадью 25, 8 кв.м (пом. 2 лит А); балкон 2 этажа площадью 0, 9 кв.м (пом. 3 лит. А) - всего 58, 4 кв.м. Афонин М.А. пользуется помещениями: прихожая площадью 3, 4 кв.м (пом. 1 лит. А); кухня площадью 8, 4 кв.м (пом. 2 лит. А); жилая комната площадью 15, 6 кв.м (пом. 3 лит. А 2); санузел площадью 3, 8 кв.м (пом. 5 лит. А 2); кухня площадью 6, 0 кв.м (пом. 6 лит. А); жилая комната площадью 14, 8 кв.м (пом. 7 лит. А); жилая комната площадью 7, 0 кв.м (пом. 4 лит. А 2) на первом этаже; жилая комната площадью 23, 0 кв.м (пом. 1 лит. А 2); санузел площадью 2, 4 кв.м (пом. 6 лит А 2); жилая комната площадью 13, 5 кв.м (пом. 4 лит. А); санузел площадью 1, 8 кв.м (пом. 5 лит А) - на втором этаже.

Данные помещения, находящиеся в пользовании сторон, соответствуют их идеальным долям в праве собственности.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 декабря 2003 года определен порядок пользования земельным участком площадью 419, 3 кв.м домовладения N расположенного по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования, в пользование Афонина М.А. выделен земельный участок площадью 226 кв.м по установленной границе, в пользование Шмелевой В.А. выделен земельный участок площадью 148, 1 кв.м. Земельный участок размером 45 кв.м выделен в общее пользование Афонина М.А. и Шмелевой В.А. для проезда автомашин из гаражей Г1 и Г2.

Указанным решением суда установлено, что в пользовании А.М.А. находятся следующие строения: отдельно стоящая баня Г5, гараж Г2, сарай Г4, в пользовании Шмелевой В.А. находится гараж Г1.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2019 года, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N: в пользование Афонина М.А. выделена часть земельного участка площадью 218 кв.м в установленных границах и координатах, в пользование Шмелевой В.А. выделена часть земельного участка площадью 146 кв.м в установленных границах и координатах, в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка площадью 55 кв.м в установленных координатах и границах.

Вышеуказанным решением установлено, что иной возможности для организации въезда в гараж, принадлежащий Афонину М.А, кроме как по организованному земельному участку, предоставленному в общее пользование сторон, не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключение специалистов ВОЭК N, с учетом фактического использования существует техническая возможность раздела жилого дома в натуре и инженерных коммуникаций с учетом некоторых переделок газопровода и внутренней перегородки, разделяющей дом на две части от подвала до мансардного (второго) этажа. Никаких общих помещений между совладельцами нет. Раздел жилого дома может быть осуществлен согласно фактической принадлежности помещений дома.

Экспертом предложен вариант переустройства, составлена ведомость объемов работ по переделке газопровода и перегородки. Необходимо выполнить следующие работы по переделке газопровода и перегородки: газопровод низкого давления - демонтаж труб Д=3/4 длиной 15 п.м; монтаж труб Д=3/4 дюйма длиной 15м и 15м (до двух хозяев)=30м; демонтаж/монтаж газового счетчика -1 шт.; устройство противопожарной перегородки с листами КНАУФ ГКЛО (огнестойкими); монтаж перегородки КНАУФ С 122 на существующую перегородку 2 этаж площадью с 2-х сторон - 20 м2; монтаж системы КНАУФ С121 листами ГКЛО на существующую перегородку 1 этаж площадью с 2-х сторон - 40 м2; монтаж системы КНАУФ С121 листами ГКЛО на существующую кирпичную перегородку подпола площадью с 2-х сторон - 4 м2; обрезка сопрягающихся поверхностей (дерево, штробление) на 2 стороны L=26 м; пропитка огнестойким составом антипирен сопрягающихся поверхностей - 10 м2. Стоимость данных работ составляет 40714 руб. 86 коп, которую необходимо возложить на стороны соразмерно долям в праве.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, соответствующий решению мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Афонина М.А. к Шмелевой В.А. об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования о разделе в натуре жилого дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 год N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия соответствующих проектов, возможности установки системы газоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу и без нарушения прав и законных интересов обеих сторон.

Судом указано на необходимость соблюдения требований законодательства при изменении правового статуса жилого дома путем его раздела на отдельные части, имеющие признаки дома блокированной застройки, а именно на необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости, то есть реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода. исходил из того, что раздел или выдел земельного участка площадью 400 кв.м невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения наличия технической возможности раздела дома и земельного участка, возможных вариантов их раздела.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения раздел в натуре жилого дома с учетом фактического пользования сторонами помещений возможен, в связи с чем предложен вариант раздела. Указано, что работы по переустройству и переоборудованию систем водоснабжения и электроснабжения, при предложенном варианте производить не требуется. Сметный расчет с указанием видов, объемов, стоимости работ и материалов, связанных с разделом газоснабжения, приведен в таблице N 4 заключения. Величина затрат на переоборудование, связанного с разделом инженерных коммуникаций (газоснабжения) спорного жилого дома составляет 54289 руб. 20 коп. Предложен вариант раздела в натуре земельного участка соразмерно идеальным долям собственников (Шмелева 26/59 доли, Афонин 33/59 доли).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, проанализировав заключение судебной экспертизы, указала о том, что при предложенных вариантах раздела дома и земельного участка, экспертом не принято во внимание, что в соответствии с методическими требованиями при выделе земельного участка должны учитываться находящиеся на нем части дома, хозяйственные постройки и иные строение, находящиеся в пользовании сторон. Кроме того, необходимо установить пригодность земельного участка для разрешенного использования при предложенном варианте раздела.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предложенный судебным экспертом вариант раздела земельного участка не обеспечивает соблюдение интересов обеих сторон спора и не ведет к разрешению спора по существу, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что раздел земельного участка по своей правовой природе предполагает выделить участок единым массивом, при этом земельные участки должны быть изолированы, сторонам должна обеспечиваться возможность прохода к жилым помещениям и хозяйственным постройкам, им принадлежащим.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о разделе дома и земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала о том, что в результате предложенного истцом варианта раздела и выдела, находящихся в пользовании жилых помещений, индивидуальный жилой дом не может быть образован, в том числе, и по тем основаниям, что этот объект имеет общие стены с объектом, из которого производится выдел, выделяемый объект не располагается на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования (отсутствие возможности сохранить въезд в гараж Г2).

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом").

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам статей 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (статьи 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252-254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм при наличии технической возможности реального раздела дома, судом спор по существу не разрешен.

Ссылки суда на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание, а принадлежащий сторонам дом не является жилым домом блокированной постройки и не подлежит разделу на две изолированные части, являются преждевременными.

Внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия "объект индивидуального жилищного строительства" вступили в силу 4 августа 2018 года.

По общему правилу действия закона во времени, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ таких положений не предусматривает.

При таких обстоятельствах понятие "объект индивидуального жилищного строительства", содержащееся в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и введенное Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ, подлежит применению к объектам, созданным после 4 августа 2018 года, в связи с чем суду при разрешении настоящего дела следовало исходить из даты создания спорного объекта недвижимости и законодательства, действующего на данную дату.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Заявляя требования о разделе дома, истец указывала на невозможность совместного использования спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции на наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения ввиду наличия несоразмерного ущерба имуществу, о разделе которого заявлено, не указал, также как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен, тогда как экспертом установлена возможность раздела жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в решении на отсутствие проектов, возможности установки системы газоснабжения, не учел, что данные обстоятельства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, в том числе не принял во внимание ответ ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (т. 2 л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске в части раздела земельного участка, согласился с тем обстоятельством, что раздел или выдел земельного участка площадью 400 кв.м невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции указал о том, что раздел земельного участка как по предложенному судебным экспертом варианту, так и вариантам, указанным в досудебном исследовании, невозможен. Суд кассационной инстанции считает также данные выводы преждевременными, постановленными без учета положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, обсуждения вопроса, с учетом выводов экспертизы и досудебного исследования, возможности либо невозможности обеспечения соблюдения интересов сторон спора и его окончательного разрешения, что предполагает либо постановку перед экспертом соответствующих вопросов, исходя из оснований и предмета заявленных требований в целях устранения имеющихся противоречий, либо вызов в судебное заседание эксперта. Также суду апелляционной инстанции, в зависимости от определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии возможности произвести раздел земельного участка, следует учесть, что отсутствие доказательств возможности раздела земельного участка не связано с отсутствием возможности раздела домовладения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 годаN 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.