Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26895/2020[88-26809/2020]

N 88-26809/2020

N 2-623/2020

город Саратов 29 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 13 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" к Лаптиеву В. Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, по кассационной жалобе Калинина К. М. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Автомир Богемия" обратилось в суд с иском к Лаптиеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 января 2020 года между ООО "Автомир Богемия" и Лаптиевым В.Н. заключен договор N купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, VIN: N.

18 марта 2020 года ООО "Автомир Богемия" в соответствии с условиями приобретения указанного автомобиля реализовало его новому покупателю З.С.Ю.

21 марта 2020 года, осуществляя постановку автомобиля на учет в ГИББД, были установлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем транспортное средство изъято сотрудниками отдела полиции N 5 города Воронежа для проведения проверки.

З.С.Ю. направила в адрес ООО "Автомир Богемия" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была удовлетворена.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, идентификационный номер N проданного Лаптиевым В.Н. автомобиля Ford Kuga подвергался изменению и является вторичным, маркировка двигателя уничтожена.

21 марта 2020 года на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен запрет.

15 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации

Истец просил суд расторгнуть договор N купли-продажи транспортного средства Ford Kuga, VIN: N, заключенный 14 января 2020 года между ООО "Автомир Богемия" и Лаптиевым В.Н, взыскать с Лаптиева В.Н. в пользу ООО "Автомир Богемия" денежные средства в размере 861500 руб, убытки в размере 98500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Автомир-Трейд", К. М.В, Калинин К.М.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Автомир Богемия" к Лаптиеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Автомир-Богемия", Лаптиевым В.Н, ООО "Автомир-Трейд", по условиям которого:

1. Предметом иска и взаимоотношений всех участников дела явились отношения по купле-продаже автомобиля Ford Kuga VIN N. При этом в ходе рассмотрении дела установлено, что первый собственник К. М.В. не продавал автомобиль Ford Kuga с VIN N второму, указанному в ПТС, собственнику Калинину К.М, а продолжает владеть данным автомобилем по настоящее время, пройдя исследование на чистоту автомобиля. Следовательно, предметом по договорам купли продажи в цепочке собственников Калинин К.М. - ООО "Автомир-Трейд" - Лаптиев В.Н. - ООО "Автомир Богемия" - З.С.Ю. являлся не указанный в договорах, а другой автомобиль Ford Kuga с VIN N с перебитыми маркировочными номерами, изъятый работниками полиции у последнего в цепочке собственников З.С.Ю. по возбужденному уголовному делу. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заключенные договоры купли-продажи автомобиля с измененными маркировочными номерами, являются недействительными и подлежат расторжению.

2. Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по согласию возникшего спора.

3. По настоящему мировому соглашению истец и ответчик заключают письменное соглашение о расторжении договора купли продажи N автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер с672вн136 VIN N, заключенный между Лаптиевым В.Н. и ООО "Автомир Богемия" 14 января 2020 года. Право собственности на автомобиль переходит от истца к ответчику с момента подписания сторонами соглашения о расторжении указанного договора. Передача автомобиля по акту приема-передачи не производится в связи с его изъятием работниками отдела полиции N 5 города Воронежа по уголовному делу N.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик и третье лицо ООО "Автомир-Трейд" заключают письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи N автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер х104мв178 VIN N, заключенный между ООО "Автомир-Трейд" и Лаптиевым В.Н. 24 мая 2019 года. Право собственности на автомобиль переходит от ответчика к третьему лицу ООО "Автомир-Трейд" с момента подписания сторонами соглашения о расторжении указанного договора. Передача автомобиля по акту приема передачи не производится в связи с его изъятием работниками отдела полиции N 5 города Воронежа по уголовному делу N.

5. Ответчик Лаптиев В.Н. производит выплату денежных средств истцу ООО "Автомир Богемия" в связи с расторжением договора купли-продажи N от 14 января 2020 года в размере суммы договора 861500 руб. и убытки по иску в размере 98500 руб, а всего 960000 руб.

6. Третье лицо ООО "Автомир-Трейд" производит выплату денежных средств ответчику Лаптиеву В.Н. в связи с расторжением договора купли- продажи N от 24 мая 2019 года в сумме договора 1153875 руб.

7. Производство выплат осуществляется в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении судом мирового соглашения в следующем порядке.

В связи с взаимозачетами требований третье лицо ООО "Автомир- Трейд" производит выплату суммы 960000 руб. за ответчика Лаптиева В.Н. в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, истцу ООО "Автомир Богемия" по указанным в определении следующим реквизитам.

Третье лицо ООО "Автомир-Трейд" производит выплату остальной части суммы расторгнутого договора в размере (1153875-960000) 193875 руб. Лаптиеву В.Н. по реквизитам, указанным в определении.

В случае нарушения порядка и сроков выплаты денежных средств, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа о принудительном взыскании указанных денежных средств в размере 193875 руб. с ООО "Автомир-Трейд" в пользу Лаптиева В.Н. и с ООО "Автомир-Трейд" в пользу ООО "Автомир Богемия" в сумме 960000 руб.

Обязательства ответчика по выплате суммы 960000 руб. истцу считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Автомир Богемия".

Обязательства третьего лица по выплате суммы в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 960000 руб. и на расчетный счет ответчика в сумме 193875 руб.

8. Заключением настоящего мирового соглашения споры между истцом ООО "Автомир Богемия" и ответчиком Лаптиевым В.Н. по настоящему иску и между Лаптиевым В.Н. и ООО "Автомир-Трейд" по претензии от 6 июля 2020 года считаются разрешенными.

9. Судебные и иные издержки, понесенные истцом ООО "Автомир Богемия", ответчиком Лаптиевым В.Н. и третьим лицом ООО "Автомир- Трейд" прямо или косвенно по настоящему спору не взыскиваются.

В кассационной жалобе Калинин К.М. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в том числе, отсутствие у представителя полномочий на заключение мирового соглашения. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения. Судом не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между ООО "Автомир Богемия", Лаптиевым В.Н. и ООО "Автомир-Трейд" затрагиваются права и законные интересы Калинина К.М, в частности пунктом первым мирового соглашения разрешен вопрос о предмете договоров купли-продажи, в связи с чем содержатся выводы о том, что первый собственник автомобиля К. М.В. не продавал автомобиль Калинину К.М. и в цепочке собственников является не указанный в договорах автомобиль, а иной автомобиль с перебитыми маркировочными номерами, изъятый впоследствии в рамках возбужденного уголовного дела, что непосредственно имеет отношение к третьему лицу, которым мировое соглашение, на изложенных условиях, не заключалось.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того обстоятельства, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права третьих лиц, в частности, Калинина К.М, что судом не было учтено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, является необоснованным и свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем в протоколе судебного заседания сведения о приобщении данного заявления к материалам дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд не учел, что статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок процессуального оформления необходимых действий, связанных с утверждением мирового соглашения.

Также, в обоснование доводов кассационной жалобы Калинин К.М. ссылается на отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания на 3 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указывалось ранее, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Автомир-Трейд", К. М.В. и Калинин К.М, рассмотрение дела было назначено на 8 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" к Лаптиеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков открыто 3 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин, в котором представитель истца и третьего лица заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 8 сентября 2020 года до 10 час. 00 мин.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о назначении судом судебного заседания для рассмотрения указанного гражданского дела на 3 сентября 2020 года, в том числе сведений об извещении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.