Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26941/2020[88-85/2021-(88-27070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Валерии Васильевны к товариществу собственников недвижимости "Лесная Даль" о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании убытков, по кассационной жалобе Кравчук Валерии Васильевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав Кравчук В.В. и ее представителя - адвоката Сидорова М.Н, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - Малофеева В.С. и Карапузова В.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Кравчук В.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Лесная Даль" о признании незаконным отключения электроснабжения, взыскании убытков, понесенных в связи с отключением электроснабжения, в общей сумме 2661205 руб, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравчук В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук В.В. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Кравчук В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок Кравчук В.В. расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для садоводства.

Между ТСН "Лесная Даль" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 1 апреля 2014 года. Кравчук В.В. отдельный договор с АО "Мосэнергосбыт" не заключала.

21 июля 2019 года жилой дом и земельный участок истца был отключен электриком ТСН "Лесная Даль" ввиду наличия задолженности по оплате электричества в размере 45956 руб. До этого времени председатель ТСН направил истцу предупреждение, уведомление и письмо об отключении, указав конкретную дату.

Согласно выводам судебной экспертизы причинно-следственной связи между отключением электроэнергии жилого дома, принадлежащего Кравчук В.В, произведенным 21 июля 2019 года, и выходом из строя электроприборов и оборудования, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок истца расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для садоводства", доказательств тому, что члены ТСН и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке в ТСН "Лесная Даль", проживают в сельском населенном пункте не представлено, в связи с чем ответчик обоснованно производил расчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 года N 321-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей Московской области на 2018 год" и у ТСН "Лесная Даль" имелись правовые основания для отключения жилого дома истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды правомерно исходили из того, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика по отключению жилого дома от электроснабжения не установлен и истцом таких доказательств не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, имеющими необходимое образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы по делу у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении ответчиком платы за потребленную электроэнергию, которую необходимо рассчитывать с применением льготного тарифа для жителей сельских населенных пунктов, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук Валерии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи