Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26976/2020[88-28094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чебанову Д.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

по кассационной жалобе Чебанова Д.П. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2020 года, и апелляционное определением судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чебанову Д.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2019г. между Банком и Чебановым Д.П. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 125 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Чебанова Д.П. в пользу Банка просроченную задолженность за период с 09.05.2019 по 26.08.2019 в размере 166 979 руб. 89 коп, из которых: сумма основного долга 129 061 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 558 руб.89 коп. - просроченные проценты; 2 360 руб. - штрафные проценты, государственную пошлину в размере 4 539 руб. 60 коп.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года исковое заявление АО "Тинькофф Банк" удовлетворено.

С Чебанова Д.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 166 979 руб. 89 коп, государственная пошлина в размере 4 539 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Чебанов Д.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Чебановым Д.П. (заемщик), путем акцепта Банком оферты заемщика в виде заявления-анкеты, был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 125 000 руб.

Неотъемлемыми составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф банк".

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций (приложение 3 к УКБО пункт 2.2).

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Чебанова Д.П. карту, которая была им получена и активирована, что свидетельствует о заключении между сторонами договора кредитной карты, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, ст.ст. 432, 435, 438, ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик Чебанов Д.П. кредитные обязательства по оплате минимального платежа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 09.05.2019г. по 26.08.2019г. в размере 166 979 руб. 89 коп, из которых: сумма основного долга 129 061 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 35 558 руб. 89 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, установив, что 26.08.2019г. договор с ответчиком в части порядка погашения задолженности изменен путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, законное требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленных по делу судебных актов и как не опровергающие правильности выводов судов не могут служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 09 июня 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданский делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебанова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: