Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27002/2020[88-26373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротаря С.В. к Курганскому И.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Курганского И.С. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Ротарь С.В. обратился в суд с иском к Курганскому И.С, в котором просил взыскать с него основной долг по договору займа от 13 июля 2013 г. в размере 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 руб, основной долг по договору займа от 15 января 2014 г. в размере 55 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9865 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Курганского И.С. в пользу Ротаря С.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2013 г. в размере 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 руб, основной долг по договору займа от 15 января 2014 г. в размере 55 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года отменено, принято новое решение, которым с Курганского И.С. в пользу Ротаря С.В. взыскан основной долг по договору займа от 13 июля 2013 г. в размере 30 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 235 000 руб, основной долг по договору займа от 15 января 2014 г. в размере 55 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 346 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Курганский И.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2013 г. и 15 января 2014 г. между Ротарем С.В. и Курганским И.С. заключены договоры займа денежных средств в сумме 30 000 руб, со сроком возврата до 13 августа 2013 г, в сумме 55 000 руб. на срок до 15 февраля 2014 г. Уплата процентов по договорам займа составляет 1500 руб. и 2750 руб. в неделю.

Подлинники расписок находятся у истца без указания об исполнении обязательства полностью или в части.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Курганского И.С. по договору от 13 июля 2013 г. составляет 265 000 руб, из которых: сумма основного долга - 30 000 руб, сумма процентов за пользование займом - 235 000 руб.; задолженность по договору от 15 января 2014 г. составляет 401 500 руб, из которых: сумма основного долга - 55 000 руб, сумма процентов за пользование займом - 346 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ротарь С.В.

Апелляционная инстанция, рассмотрев иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 421, 423, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив, согласование сторонами условий договоров займа, и то, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца при установлении процентов за пользование договором займа являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, условия договоров займа согласованы физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняется, поскольку указанные положения действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствует установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: