Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27006/2020[88-26828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 октября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Семенову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2015 года по 7 февраля 2020 года в сумме 115172 руб. 30 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 45 коп.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года с Семенова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24957 руб. 60 коп, проценты в сумме 64400 руб. 83 коп, штраф в размере 12906 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3503 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года о взыскании с Семенова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности изменено, взыскана с Семенова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 67205 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2523 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семеновым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55000 руб, сроком погашения до 31 марта 2018 года.

В соответствии с договором Семенов А.Н. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Семенов А.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не предусматривает ежемесячного погашения задолженности в фиксированной сумме, в связи с чем срок исполнения обязательства определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банка и, учитывая направленное в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 22 марта 2018 года, который истцом не пропущен. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 12906 руб. 93 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части периода, с которого подлежит взысканию задолженность, и ее размера, проанализировав условия заключенного договора, указала о том, что условия договора предусматривают определенный сроком исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, предусмотренному договором. С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (18 октября 2018 года), то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 9 ноября 2018 года и был отменен 27 мая 2019 года, истец обратился с иском в суд 21 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная коллегия правомерно указала на пропуск срока исковой давности за период с 23 июня 2015 года по 21 февраля 2017 года и, как следствие, необоснованном выводе суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Липецкого областного суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

То обстоятельство, что, как указывает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.