Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27007/2020[88-26116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-20/2020 по иску Решетниковой Виктории Николаевны к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании сведений не соответствующими действительности, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, возложении обязанности издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Решетниковой Виктории Николаевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Анисимовой О.О. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Решетникова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Воронежской области о признании сведений не соответствующими действительности, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, возложении обязанности издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Решетниковой В.Н. отказано.

Решетникова В.Н. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2016 г. Решетникова В.Н. была назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу и на режимных объектах управления Росгвардии по Воронежской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции на капитана полиции Решетникову В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, и она представлена к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82, пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия ввиду непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Решетникова В.Н. уволена со службы в войсках национальной гвардии в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия ввиду непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Основанием к увольнению Решетниковой В.Н. послужил доклад начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Воронежской области от 4 июля 2019 г.

Из доклада о результатах проверки в отношении инспектора лицензионно-разрешительной работы по г. Воронежу Решетниковой В.Н. следует, что в силу имеющихся у нее должностных обязанностей Решетникова В.Н. осуществляла функции учета оружия и патронов к нему, контроль за исполнением административных наказаний, назначенных по делам об административных правонарушениях, реализуя мероприятия по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия. Одновременно с этим супруг истца ФИО8 являлся директором ООО "АРТЕМИДА", осуществляюшего торговлю гражданским и служебным оружием на территории, подотчетной Решетникова В.Н. Об указанном обстоятельстве Решетникова В.Н. не сообщила своему начальнику.

Кроме того Решетникова В.Н, зная о том, что оружие - карабин Remington модели 700 VTR, серийный номер RR47937C будет реализован через ООО "АРТЕМИДА" в магазине "Оружейник", произвела осмотр карабина, о чем составила акт. Однако впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в магазине "Оружейник" карабин был обнаружен и изъят, как имеющий признаки конструктивных изменений. Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было подтверждено наличие конструктивных изменений оружия. По выводам, содержащимся в докладе, указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии у Решетниковой В.Н. конфликта интересов, о котором она была обязана уведомить своего начальника, чего ею сделано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пунктами 12-14 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 14, части 1 статьи 50, статей 50.1, 52, частей 3 и 4 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядка уведомления военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации, лицами проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 13.02.2017 N 48, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что в журнале регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов Управления Росгвардии по Воронежской области, N 141 отсутствуют сообщения Решетниковой В.Н. о возможном конфликте интересов, пришёл к выводу об обоснованности доводов, изложенных в докладе по результатам проверки. Нарушений порядка проведения проверки и увольнения истца из войск национальной гвардии судом установлено не было.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая законным увольнение истца по указанному основанию, суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения процессуального закона не учли, а также не приняли во внимание, что пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 данного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 84 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При разрешении исковых требований Решетниковой В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки доводам истца Решетниковой В.Н. о том, что 30 мая 2019 г. ею на имя начальника Управления Росгвардии по Воронежской области был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 4 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 11 июня 2019 г.

Делая вывод о том, что указанный рапорт от Решетниковой В.Н. не поступал, суды не дали оценки тому обстоятельству, что копия указанного рапорта представлена в материалы дела стороной ответчика, на нем имеется отметка о согласовании начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО9 от 30 мая 2019 г, в период с 15 апреля 2019 г. по 10 июня 2019 г. Решетникова В.Н. находилась в очередном отпуске, затем с 11 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. была временно нетрудоспособна, после чего к исполнению служебных обязанностей не приступила. При этом сами по себе факты подачи рапорта вышестоящему начальнику и непередачи его в отдел кадров после согласования, на которые указывают судебные инстанции, не могут свидетельствовать о том, что с таким рапортом истец Решетникова В.Н. не обращалась, а факт несдачи Решетниковой В.Н. в срок до 11 июня 2019 г. закрепленного за ней оружия и имущества - о продолжении исполнения ею обязанностей по истечении срока принятия решения по её рапорту об увольнении, в связи с чем данные выводы суда нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам.

Выразив намерение уволиться со службы по собственной инициативе рапортом от 29 мая 2019 г, поданным 30 мая 2019 г, Решетникова В.Н. реализовала свое право, предусмотренное законом, однако суды не установили, по какой причине она не была уволена ответчиком на основании поданного рапорта по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел с учетом тех обстоятельств, что проверка нарушения законодательства Российской Федерации в сфере коррупции в отношении нее начата 3 июня 2019 г..на основании докладной записки заместителя начальника Управления Росгвардии по Воронежской области начальника штаба ФИО10 от 31 мая 2019 г, то есть после обращения Решетниковой В.Н. с рапортом об увольнении, доклад по результатам проверки утвержден 4 июля 2019 г, в этот же день, то есть уже по истечении срока принятия решения по рапорту об увольнении, поданному 30 мая 2019 г, Решетникова В.Н. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с наличием оснований для утраты доверия, при этом основанием к увольнению послужил именно доклад начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Воронежской области от 4 июля 2019 г..по результатам указанной проверки.

При этом судами установлено, что проверка нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции в отношении инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г..Воронеж и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области Решетниковой В.Н. в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указам Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г..N 1065, была назначена после проведения служебной проверки по факту внесения представления прокуратурой Коминтерновского района г..Воронежа от 20 марта 2019 г, заключение по результатам которой утверждено 31 мая 2019 г..Однако судами не устанавливалось, уведомлялась ли Решетникова В.Н. о назначении данной служебной проверки и знала ли она на момент подачи рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, о проведении данной служебной проверки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий

Судьи