Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27096/2020[88-26818/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" к Потрохову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Потрохова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Потрохова В.А. - Дидоха О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Инженерно-строительный центр" обратилось в суд с иском к Потрохову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерно-строительный центр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Потрохова В.А. в пользу ООО "Инженерно-строительный центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 10772096 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330054 руб. 60 коп, с Потрохова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Потрохов В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года отменить, прекратить производство по делу. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор подлежал разрешению Арбитражным судом города Москвы. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в том числе, принял новые доказательства, что свидетельствует о нарушении абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению. Считает, что решение суда приведет к двойному взысканию с одного и того же лица за одно и тоже правонарушение.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года вся документация организации истца была передана Потроховым В.А, как бывшим учредителем ООО "ИСЦ", новому руководителю К.И.М, в том числе, первичные документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты за период с 2013 по 2018 годы. Указанные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи документов от 14 июня 2018 года.

Из письменного отзыва, представленного ответчиком, следует, что Потрохов В.А. за каждое перечисление денежных средств на его счет, отчитывался перед ООО "ИСЦ" путем оформления соответствующего документа бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ООО "ИСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 9 апреля 2020 года, конкурсным управляющим утверждена У.Л.Н. На руководителя и иные органы управления возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию организации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего АО "Альфа-Банк", АО "Кошелев-Банк", АО "Газэнергобанк", АКБ "Фора-Банк" (АО) и ПАО АКБ "Связь-Банк" представлены платежные поручения и чеки, согласно которым в период с октября 2015 года по февраль 2018 года с расчетных счетов ООО "ИСЦ" в пользу Потрохова В.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 10872096 руб, с указанием назначения платежей - погашение авансовых отчетов, расходы на хозяйственные нужды.

Потрохов В.А. являлся единственным участником и директором ООО "ИСЦ".

21 мая 2018 года между Потроховым В.А. и К.И.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.И.М. приобрел в собственность долю (100 %) в уставном капитале ООО "ИСЦ", о чем 28 мая 2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

14 июля 2018 года между Потроховым В.А. и К.И.М. подписан акт приема-передачи документов от 14 июня 2018 года.

Арбитражным судом города Москвы 7 февраля 2020 года удовлетворено заявление кредитора Л.Я.К. и конкурсного управляющего У.Л.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО "Инженерно-Строительный центр" банкротом.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным сведениям АКБ "ФОРА-БАНК", АО "Газэнергобанк", АО "Кошелев-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "АКБ СВЯЗЬБАНК" Потроховым В.А. в период с 2015 года по 2018 год с расчетных счетов, открытых в данных банках, были перечислены денежные средства на свой личный счет.

Согласно назначению платежей, денежные средства направлялись на погашение авансовых отчетов. Общая сумма, переведенная со счетов ООО "ИСЦ" на счет Потрохова В.А. составила 10772096 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций, отсутствуют, договоры займа, авансовые отчеты также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес Потрохова В.А. направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Потроховым В.А. к судебному заседанию по рассмотрению заявления Л.Я.К. о привлечении бывшего руководителя по денежным обязательствам ООО "ИСЦ" к субсидиарной ответственности были представлены письменные пояснения с приложением договора купли-продажи доли от 21 мая 2018 года, а также актов приема-передачи учредительных и финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, материальных активов предприятия от 14 июня 2016 года, вместе с тем приказы об утверждении инвентаризационной комиссии представлены не были. В актах отсутствуют сведения об инвентаризационной комиссии, производившей инвентаризацию кассы, основных средств, товарно-материальных ценностей, а также производившей опись активов, подлежащих передаче новому руководителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер разрешаемого спора, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения ответчика и его представителя, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения,.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт получения Потроховым В.А. от ООО "ИСЦ" денежных средств в размере 10772096 руб, доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств, возврата полученных денежных средств либо их расходования в интересах организации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.1, 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, относительно существа иска, принимая во внимание наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения Потрохова В.А. за счет средств истца, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судом заявленный спор разрешен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда апелляционной инстанции, приобщившего новые доказательства, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции новые доказательства не приобщались, судом дана оценка судебным решениям, постановленным Арбитражным судом города Москвы, размещенным в общем доступе, которые имеют непосредственное отношение к разрешаемому спору и получили надлежащую оценку с учетом положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о рассмотрении спора судом общей юрисдикции, который, по мнению ответчика, подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, учитывая, что заявленные требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены споры, рассматриваемые в рамках процедуры, к которым взыскание неосновательного обогащения не отнесено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потрохова В. А. - без удовлетворения.