Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27107/2020[88-26264/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Э2-92/2020 по иску Сухоносенко Е.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонному) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонного)

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Сухоносенко Е.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Курчатове Курской области, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, назначении пенсии.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г. исковые требования Сухоносенко Е.В. удовлетворены частично. На УПФР в г. Курчатове Курской области возложена обязанность включить в стаж работы Сухоносенко Е.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1, период работы на Ровенской атомной станции с 1 июля 1997 г. по 14 мая 2000 г. в должности ведущего инженера по эксплуатации реакторного оборудования, назначить досрочно страховую пенсию по старости с 24 октября 2018 г.

В кассационной жалобе УПФР в г. Курчатове Курской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Сухоносенко Е.В. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2018 г. Сухоносенко Е.В. обратился в УПФР в г. Курчатове Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 5 февраля 2019 г. Сухоносенко Е.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы во вредных условиях. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку N 1, пенсионным органом не засчитан периоды работы истца на Ровенской АЭС по тем основаниям, что сведения о страховом стаже, содержащиеся в его трудовой книжке, документально не подтверждены.

Решением УПФР в г. Курчатове Курской области от 3 февраля 2020 г. в назначении пенсии Сухоносенко Е.В. также отказано, в его специальный стаж не включен период работы с 1 июля 1997 г. по 14 мая 2000 г. на Ровенской АЭС в должности ведущего инженера по эксплуатации реакторного оборудования, поскольку в ответах на запросы, направленных в компетентные органы Украины, не подтверждена работа в особых условиях труда на Ровенской АЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сухоносенко Е.В. о включении указанного периода его работы в специальный стаж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности полной занятости истца в спорный период на работах во вредных условиях.

При этом суды исходили из того, что занимаемая Сухоносенко Е.В. в спорный период должность инженера по эксплуатации реакторного оборудования на Ровенской АЭС предусмотрена подразделом 6 "Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения" раздела XXIV "Атомные энергетика и промышленность" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (позиция 12406000-17541 "Рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности"), 80 % рабочего времени истец был занят на работах во вредных условиях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, статей 2, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункта 5 разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29, пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на недоказанность полной занятости истца в спорный период в условиях радиационной вредности, указывая на несоответствие наименования занимаемой истцом должности в его трудовой книжке и в выданных работодателем справках, уточняющих характер работы, несоответствие размера доплаты, осуществлявшейся истцу в спорный период, размеру доплаты за особо вредные условия труда, опровержение факта работы в условиях радиационной вредности дозиметрической справкой, в соответствии с которой в 1998-1999 годах доза облучения, полученная истцом, составляла 0, 00мЗв. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе справок, уточняющих характер работы истца, в которой работодатель подтверждает его полную занятость в спорный период на работах с вредными условиями, Списка рабочих мест, предприятий, работ, профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение согласно Списку N 1, утвержденного приказом Ровенской АЭС от 20 июня 1997 г. N 1377, в который включена должность истца, акта от 14 марта 2019 г. N 98 внеплановой проверки достоверности документов о стаже работника Сухоносенко Е.В, проведенной Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Ровенской области, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курчатове Курской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи