Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27118/2020[88-26378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Бахтину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бахтина В.В. на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, заслушав третье лицо по делу Семенова С.В, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Бахтину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 8.04.2017 года Бахтин В.В. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", с самовольно установленным государственным регистрационным знаком N, допустил наезд на пешехода - Семенова В.С, в результате которого Семенов В.С. погиб.

Ссылаясь на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа о прекращении уголовного дела от 5.07.2017 года N "данные изъяты" которым установлено данное обстоятельство, факт нарушения Бахтиным В.В. Правил дорожного движения и то, что Бахтин В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, выплату потерпевшей Семеновой Т.С. страхового возмещения в размере 475000 руб, расходов на погребение в размере 25000 руб, истец просил в порядке регресса взыскать с Бахтина В.В. в его пользу убытки в сумме 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Бахтина В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб, всего 508200 руб.

В кассационной жалобе Бахтин В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 17.07.2017 года постановлением судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 5.07.2017 года прекращено уголовное дело в отношении Бахтина В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Потерпевшей по указанному уголовному делу была признана Семенова Т.С.

Согласно указанному постановлению судьи Коминтерновского района г. Воронежа 8.04.2017 года около 2 часов 20 минут Бахтин В.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с самовольно установленным им государственным регистрационным знаком N, осуществлял движение по асфальтированной проезжей части автомобильной дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес"

Проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5. (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N, обязывающих участников дорожного движения соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение на красный сигнал, в том числе мигающий, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный поблизости с домом N по "адрес" на горящий красный сигнал светофора, обозначенный на проезжей части дороги дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где допустил наезд на пешехода Семенова В.С, пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля марки "данные изъяты", обладавшего преимуществом прохода проезжей части вышеуказанной улицы по отношению к проезду автомобиля марки "данные изъяты", после чего скрылся с места происшествия.

В результате совершенного Бахтиным В.В. дорожно-транспортного происшествия пешеходу Семенову В.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни" (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть С.В.С. наступила 8.04.2017 года в 2 часа 20 минут на месте происшествия на проезжей части дороги поблизости с домом "адрес" в результате множественной травмы.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Бахтина В.В. от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку совершение им действий, причинивших смерть С.В.С., установлено. Постановление в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловано.

Гражданская ответственность Бахтина В.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем марки "данные изъяты", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 31.03.2017 года.

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом его ограниченного использования собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Бахтиным В.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив при разрешении спора, юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб. в пользу Семеновой Т.С. и 25000 руб. (расходы на погребение) в пользу Семенова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба в размере 2500000 руб. потерпевшей на законность принятого судебного постановления по делу не влияют.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая.

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Страхователем по договору ОСАГО Бахтин В.В. не является, требований о зачете выплаченных им в пользу потерпевшей сумм возмещения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не заявлено. Доказательств тому, что уплаченная Бахтиным В.В. сумма включает в себя помимо возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, суммы в возмещение вреда здоровью (жизни) погибшего, судам представлена не была, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: