Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27126/2020[88-26819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Паулкиной Л. В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита, взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Паулкиной Л. В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Паулкиной Л.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита, взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года, расторгнуто соглашение от 14 сентября 2015 года, заключенное с Паулкиной Л.В. Взыскана с Паулкиной Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению за период с 11 июня 2016 года по 24 марта 2020 года в размере 118267 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3565 руб.

В кассационной жалобе Паулкина Л.В. просит решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что суд не снизил размер неустойки, что повлекло завышение взысканной суммы. Ссылается на злоупотребление правом в действиях истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Паулкиной Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило Паулкиной Л.В. денежные средства в размере 20000 руб, сроком до 14 сентября 2020 года, с процентной ставкой 22, 25 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Во исполнение условий договора, денежные средства по договору были выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером N.

Вступившим в законную силу решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 года, с Паулкиной Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 196565 руб. 09 коп, судебные расходы в размере 5121 руб. 30 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес Паулкиной Л.В. извещение о наличии задолженности по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 116373 руб. 98 руб. с требованием погасить задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор в срок до 23 марта 2020 года. Данное извещение получено ответчиком 10 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам процентный период - определенный договором период, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и 3 количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (пункты 4.1.1 - 4.1.2 договора).

Согласно пункту 5.9 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого банк исходит при его заключении.

На основании пункта 6.1 договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении в порядке, предусмотренными пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих правил.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после вынесения судом решения до дня возврата суммы займа, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паулкиной Л. В. - без удовлетворения.