Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27149/2020[88-1627/2021-(88-30480/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данева Игоря Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Данева Игоря Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Данева И.Н. по доверенности Сафонова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Данев И.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гаврилова А.А, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты" регистрационный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована в АО (ранее ЗАО) "МАКС". Истец своевременно известил ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимый комплект документов, ему было предложено выбрать один из способов возмещения ущерба, в связи с чем Данев И.Н. выбрал перечисление наличных денежных средств на банковский счет. Однако впоследствии ответчик страховое возмещение ему выплатить отказался.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года исковые требования Данева И.Н. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данева И.Н.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года отменено, исковые требования Данева И.Н. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Данева И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, в доход бюджета г.о. Жуковсий Московской области с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе Данев И.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части размера взысканного штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Данева И.Н, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер N, под управлением Гаврилова ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована АО "МАКС".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова ФИО9, допустившего нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Данев И.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "ЛИФАН МОТОРС ЦЕНТР".

Истец не согласился с принятым страховщиком решением, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Данева И.Н. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе взыскании страхового возмещения в сумме 132581 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 7500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 99436 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 66290 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Даневым И.Н. и АО "МАКС" подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого АО "МАКС" обязалось выплатить Даневу И.Н. страховое возмещение в размере 90000 рублей не позднее 7 рабочих дней с момента его подписания.

Поскольку страховщиком выплата по условиям соглашения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме было подписано со стороны страховщика неуполномоченным лицом, доказательств одобрения АО "МАКС" действий по заключению соглашения представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта "ж" статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 10, 182, 183963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты Даневу И.Н. страхового возмещения по условиям соглашения, в связи с чем удовлетворил заявленный истцом иск.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе истца.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 7000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: