Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27167/2020[88-26836/2020]

N 8г-27167/2020

N 2-1418/2019

город Саратов 14 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Буценко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БытРемТех" о взыскании двукратной стоимости испорченного товара, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Буценко Д. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июля 2020 года, установила:

Буценко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "БытРемТех" о взыскании двухкратной стоимости испорченного товара, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Буценко Д.В. отказано.

На ООО "БытРемТех" возложена обязанность возвратить Буценко Д.В. телевизор марки "Mysteri" модели МТV-3230LТ2. С Буценко Д.В. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 851 руб.

В кассационной жалобе Буценко Д.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

В возражениях на жалобу ООО "БытРемТех" просит судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года Буценко Д.В. приобрел телевизор марки "Mysteri" модели МТV-3230LТ2, стоимостью 14 699 руб, гарантийный срок на который истек.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, 30 апреля 2019 года истец обратился в ООО "БытРемТех" для выполнения ремонтных работ.

1 мая 2019 года Буценко Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить акт о вскрытии телевизора либо иной документ об обнаруженных в товаре дефектах во время его разборки.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 7 мая 2019 года, при диагностическом вскрытии телевизора обнаружено повреждение шлейфов экрана матрицы, телевизор неремонтопригоден.

В ответе на претензию истца от 7 мая 2019 года о замене телевизора аналогичным или возмещении его двукратной стоимости, ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, по делу была выполнена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы от 18 декабря 2019 года, следует, что в представленном на исследование телевизоре марки "Mysteri" модели МТV-3230LТ2 имеются дефекты, выраженные в том, что отсутствует (не воспроизводится) изображение на экране телевизора, не включается подсветка ЖК матрицы дисплея. Обнаруженные дефекты вызваны выходом из строя узла подсветки ЖК матрицы, вероятно, образовавшиеся вследствие скрытого производственного дефекта светодиодов, проявившегося в процессе эксплуатации, а также обусловлены повреждением гибких печатных плат (шлейфов) строчных драйверов ЖК матрицы в результате внешнего механического воздействия на шлейфы (дефект непроизводственного характера).

Экспертом указано о том, что для восстановления работоспособности телевизора необходимы ремонт (или замена) узла подсветки и замена ЖК матрицы, а повреждение шлейфов драйверов матрицы является технически устранимым дефектом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что телевизор передан истцом ответчику с целью диагностики в связи с наличием дефекта, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в товаре в результате действий ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буценко Д. В. - без удовлетворения.