Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27179/2020[88-26847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2020 года гражданское дело по иску Касеко Э. В. к Захаровой Е. В, обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученных доходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Касеко Э.В. обратился в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2019 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПремиумСтрой".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Касеко Э.В. к Захаровой Е.В, ООО "ПремиумСтрой" о взыскании задолженности за выполнение строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученных доходов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Взыскана с Касеко Э.В. в доход государства государственная пошлины в сумме 3933 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касеко Э.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым с Захаровой Е.В. в пользу Касеко Э.В. взыскана задолженность за выполнение строительных работ в размере 44000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15759 руб. 85 коп, в остальной части исковых требований отказано. С Захаровой Е.В. в пользу Касеко Э.В. взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Захарова Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года отменить, оставить без изменения решение Железногорского городского суда Курской области от 6 мая 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, в том числе свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 октября 2015 года Касеко Э.В. на основании устной договоренности с Захаровой Е.В. пришли к соглашению о выполнении истцом строительных работ, связанных с возведением фундамента корпусов NN 1, 3 на объекте "Генеральшинский свинокомплекс" в качестве прораба. Между сторонами было достигнуто соглашение об оплате за восемь часов работы в размере 1500 руб, ориентировочно 30000 руб. в месяц.

За период работы с 26 октября 2015 года по 28 декабря 2015 года Касеко Э.В. были выплачены денежные средства в размере 14000 руб.

В связи с невыполнением Захаровой Е.В. обязательств по оплате выполненной работы, Касеко Э.В. обратился с жалобой в Железногорскую межрайонную прокуратуру. В ходе проведения проверки Захарова Е.В. в своих объяснениях указала, что производила расчет за выполненные работы при получении денежных средств от Ш.Д.М, исполнительного директора ООО "ПремиумСтрой", который перестал перечислять денежные средства, в связи с чем перед Касеко Э.В. возникла задолженность в сумме 44000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности истцом факта заключения с Захаровой Е.В. договора подряда и согласования его существенных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав данные при проведении проверки лицами, участвующими в деле, объяснения, исходил из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства, обосновывающие заявленные требования о наличии у ответчика перед истцом долга, а также доказательства признания данного факта со стороны ответчика.

Судебная коллегия установив, что договорные отношения на строительные работы имели место непосредственно между истцом и Захаровой Е.В, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО "ПремиумСтрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное нe предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между Касеко Э.В. и Захаровой Е.В. в 2015 году достигнута договоренность о выполнении строительных работ, оплаты выполненных работы, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие перед истцом задолженности по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу о наличии обязательств у данного ответчика по оплате работы и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Е. В. - без удовлетворения.