Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27216/2020[88-27330/2020]

N 88-27330/2020, N 2-687/2019

г. Саратов 15 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Канищев Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года

установила:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 октября 2019 года исковые требования Канищева Н.В. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Канищева Н.В. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 156 700 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, в остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 4334 рубля в доход местного бюджета.

Канищев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Канищева Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 43500 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Канищева Н.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял адвокат Осауленко А.И, с которым был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение вышеуказанного договора от 26.02.2019, Канищев Н.В. оплатил ВОКА "Адвокатская контора Жеребятьев и партнеры" 55 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что расходы в размере 43 500 рублей подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, в кассационной жалобе не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание процентное соотношение размера удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, расходы на услуги представителя определены без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судьей кассационной инстанции отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, адвокат истца осуществлял подготовку претензии, повторной претензии, искового заявления и принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных расходов является не оправданным и не обусловленным такой необходимостью, судья так же отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд, определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", - без удовлетворения.

Судья: