Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27218/2020[88-27322/2020]

N 88-27322/2020, N 2-151/2020

г. Саратов 15 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лазневой В.П. к Марченко П.Т. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Марченко П.Т. на определение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года

установила:

Лазнева В.П. обратилась в суд с иском к Марченко П.Т, в котором просила обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок N N, принадлежащий Лазневой В.П, и межевую границу между земельными участками N N и N N, расположенными по адресу: "адрес"", для чего демонтировать со стороны земельного участка N N все конструктивные элементы прежнего сооружения, в том числе смотровую яму, удалить находящийся в ней и оставшийся после демонтажа весь строительный мусор, а так же обязать Марченко П.Т. в течении десять дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевой знак.

В обоснование заявленных требований Лазнева В.П. сослалась на то, что с 2009 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик с 2012 года является собственником смежного по левой границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Границы обоих участков определены. Общая граница смежных участков имеет установленные в соответствии с законом координаты. Летом 2017 года ответчик самовольно, в произвольно выбранном им месте, несмотря на возражения истицы, возвел капитальное строение - кирпичный гараж, при этом частично гараж располагался на участке истца. В настоящее время межевая граница участков проходит через бетонное основание демонтированного гаража таким образом, что часть земельного участка истца, примыкающая к левой межевой границе, площадью 26.70 кв.м, находится под бетонной площадкой со встроенной смотровой ямой. Марченко П.Т. уклоняется от совершения действий по полному освобождению самовольно захваченной им части земельного участка Лазневой В.П, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

До рассмотрения спора по существу от Лазневой В.П. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с исполнением в полном объеме ответчиком исковых требований, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года производство по гражданскому делу N 2-151/2020 по иску Лазневой В.П. к Марченко П.Т. об устранении нарушений собственника земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

С Марченко П.Т. в пользу Лазневой В.П. взысканы судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя Герасимовой Е.В. в сумме 20 000 рублей, сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 20300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года определение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марченко П.Т. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части взысканных судебных расходов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-Пи др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лазнева В.П. в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами адвоката Герасимовой Е.В.

За оказанные адвокатом услуги по данному гражданскому делу на основании квитанций к приходному кассовому ордеру N N от 15.07.2020 было оплачено 51000 рублей.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении Лазневой В.П. в суд с иском об устранении нарушений прав собственника земельного участка истцом, являющимся физическим лицом, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии с требованиями ст. 101 ГПК РФ с Марченко П.Т. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в определенном судом размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы судов подробно мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенных выше норм права следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон, то есть в данном деле периодом удовлетворения ответчиком заявленных требований.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что при вынесении определений в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что требования Лазневой В.П. в добровольном порядке удовлетворены Марченко П.Т. после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и пришли к выводу о взыскании с Марченко П.Т. в пользу Лазневой В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере - 20 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению межевого знака не связан с добровольным удовлетворением требования, т.к. ответчик межевой знак не восстанавливал, судом не принимается, т.к. сумма расходов снижена, в т.ч. с учетом указанного обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судья находит несостоятельными, факт оплаты указанных услуг документально подтвержден, оригиналы квитанций представлены в дело.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья, определил:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко П.Т, - без удовлетворения.

Судья: