Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27227/2020[88-27308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уроженко А.А. к К.С.В, О.Л.Е. о признании сделки недействительной, применении двухсторонней реституции

по кассационной жалобе Уроженко А.А. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Уроженко А.А. обратилась в суд с иском к Котову С.В, Овчаренко Л.Е, указав, что ввиду невыполнения Котовым С.В. обязанностей и образовавшейся задолженности по арендной плате по заключенному между ними договору аренды, 02.06.20017г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Котова С.В. в ее пользу убытков. Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.03.2019г. исковые требования ИП Уроженко А.А. удовлетворены частично, с Котова С.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 732312 руб. и судебные расходы.

Судами апелляционной и кассационной инстанции, указанное решение от 22.03.2019г. оставлено без изменения. В настоящее время в Россошанском РОСП Воронежской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котова С.В. в пользу Уроженко А.А. денежных средств, которое не исполняется ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В период рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области, 28.02.2018г. Котов С.В. заключил с Овчаренко Л.Е. договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес"; стоимость отчуждаемого имущества определена в 600000 рублей. По мнению Уроженко А.А, Котовым С.В. сделка была заключена с целью вывода принадлежащего ему недвижимого имущества из возможного обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявленных ею в Арбитражном суде Воронежской области требований, поскольку при заключении договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества была значительно снижена. Уроженко А.А. полагает, что фактически денежные средства при заключении договора купли-продажи 28.02.2018г. не передавались "покупателем" "продавцу", поскольку на расчетный счет, открытый на имя Котова С.В, денежные средства в указанный период в сумме 600000руб. не поступали. Данная сделка не была направлена на порождение взаимных прав и обязанностей сторон и создание иных правовых последствий, присущих обычным договорам по передаче права собственности, что характеризует ее, как недействительную сделку. До настоящего времени Котов С.В. является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание по решению суда. Ввиду того, что 28.02.2018г.

Котов С.В. произвел отчуждение недвижимого имущества, в настоящее время невозможно исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019, что нарушает права и законные интересы Уроженко А.А, как стороны в исполнительном производстве.

Окончательно сформулировав исковые требования, Уроженко А.А. просила суд признать договор купли-продажи от 28.02.2018г, заключенный между Котовым С.В. и Овчаренко Л.Е, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года Уроженко А.А. в удовлетворении иска к Котову С.В, Овчаренко Л.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Уроженко А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2018 между Котовым С.В. и Овчаренко Л.Е. был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости: земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N N и нежилого здания, площадью 249, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

Факт передачи приобретаемого Овчаренко Л.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается передаточным актом от 28.02.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судами установлено, что согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 300 кв.м, и нежилое здание, площадью 249, 1 кв.м, в отношении договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между Котовым С.В. и Овчаренко Л.Е, была произведена государственная регистрация; правообладателем недвижимого имущества с 28.02.2018 является Овчаренко Л.Е.

Как следует из условий договора купли - продажи от 28.02.2018г, раздел "Плата по договору", цена отчуждаемых объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 600 000 рублей; расчет между "Покупателем" и "Продавцом" произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г. N удовлетворены исковые требования ИП Уроженко А.А. к Котову С.В. частично, в пользу истца с ИП Уроженко А.А. взысканы убытки в сумме 732 312, 00 рублей, понесенные по делу судебные расходы. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г. по делу N оставлено без изменения. Судебный акт вступил с законную силу 26.06.2019г.

На основании данного решения Арбитражным судом Воронежской области Уроженко А.А. выдан исполнительный лист N, который Уроженко А.А. предъявила к исполнению, и 11.07.2019г. Россошанским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова С.В.

По информации Россошанского РОСП Воронежской области от 17.02.2020г, 19.10.2019г. в адрес отдела поступило заявление Уроженко А.А, в котором она просила возвратить ей исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г. без исполнения

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав исполнитель 29.10.2019г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Уроженко А.А.

Также судом первой инстанции установлено, что Уроженко А.А. вновь предъявлен исполнительный лист в РОСП Воронежской области для взыскания в ее пользу денежных средств по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2019г.

Исходя из информации Россошанского РОСП, по состоянию на 10.06.2020, сумма задолженности Котова С.В. перед Уроженко А.А. составляет 427 212 руб, на 14.02.2020 ее размер составлял- 740312 руб.

Обращаясь в суд, истец указала в обоснование заявленных требований, что, имущество, которое было в собственности ответчика, он продал теще и свекру. Дом в с. Александровка Россошанского района Воронежской области, где ответчик зарегистрирован, принадлежит его родителям. Уроженко А.А. обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Котова С.В. несостоятельным (банкротом), однако, в удовлетворении заявления было отказано, ввиду того, что Котов С.В. погасил задолженность до такой суммы, которая исключает признание его банкротом- 499 112 руб. В связи с этим истец лишена возможности получить исполнение по долговым обязательствам ответчика в ее пользу.

Разрешая исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого все необходимые действия.Суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки ограничения в отношении спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели обременений, в связи с чем у Котова С.В. отсутствовали препятствия к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не принял во внимание доводы апеллянта о злоупотреблении правом, выразившимся в отчуждении спорных объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица, поскольку само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении. Дополнительно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик Овчаренко Л.Е, являясь заинтересованным лицом, совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам истца.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Однако доводы истца о том, что действия должника свидетельствуют о последовательном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем не исследованы и не получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года не отвечает, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: