Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27228/2020[88-26655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кашемир" о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Корчагиной С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Корчагиной С.Н.- Мамеко Р.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корчагина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кашемир" (далее-ООО "Кашемир") о взыскании двойной стоимости вещи, неустойки, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 17 февраля 2019 г. заключила с ответчиком договор бытового подряда на предмет оказания ответчиком услуг стоимостью 1 100 руб. по химической чистке куртки/пальто. При приеме результата оказанных ответчиком услуг 25 февраля 2019 г. были выявлены многочисленные повреждения, которые не позволяют использовать изделие по назначению.

Ссылаясь на изложенное, несение расходов на получение консультации, составление искового заявления, производство экспертизы, неудовлетворение ответчиком требований претензии, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную стоимость поврежденной куртки в размере 290 247, 60 руб, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 1 100 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корчагина С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 г. с целью устранения загрязнений истец сдала в приемный пункт ООО "Кашемир" для оказания услуги по химической чистке изделие- пальто "GIORGIO ARMANI", не имеющее маркировки, информации о способе чистки.

В связи с изложенным ответчик, оформляя договор, предупредил истца о том, что в связи с отсутствием маркировки не гарантирует результат услуги и о возможных негативных последствиях обработки.

В квитанции-договоре изделие поименовано как куртка/пальто с перо-пуховым наполнителем, синтепоновым наполнителем, на искусственном меху/ куртка утепленная.

В претензии, полученной ответчиком 5 марта 2019 г, истец, ссылаясь на то, что после обработки пальто потеряло товарный вид и для дальнейшего использования непригодно, потребовала возместить причиненный ущерб в размере двойной стоимости пришедшей в негодность вещи.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Согласно заключению организованной истцом в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" экспертизы от 28 июня 2019 г, ответчик неверно выбрал способ чистки, так как пальто "GIORGIO ARMANI" изготовлено из натуральных материалов, тогда как ответчик произвел химическую чистку, применяемую для пуховиков, в результате чего наступила полная потеря товарного вида и потребительских свойств изделия, которое восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость пальто "GIORGIO ARMANI" составляет 105 475 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N М-1446 от 13 января 2020 г. принадлежащее истцу пальто "GIORGIO ARMANI" имеет дефекты, возникшие при осуществлении химической чистки, но не в результате нарушения технологии химической чистки. Изделие обработано по технологии бережной сухой чистки, предусмотренной для аналогичного ассортимента утепленных изделий и соответствующей ГОСТ Р 51108-2016.

С учетом тех обстоятельств, что пальто изготовлено из материалов, которые по сырьевому составу, отделке и способу установки не имеют единого вида ухода и применение одного из видов ухода неизбежно ведет к повреждению смежных материалов и порче изделия, учитывая отсутствие на изделии маркировки от производителя с символами ухода, экспертами сделаны выводы о невозможности провести обработку принадлежащего истцу пальто с маркировкой "GIORGIO ARMANI" без вероятности повреждения либо основной ткани из натурального шелка с PU мембраной либо утеплителя из кашемировых хлопьев. Экспертами отмечено, что технологические условия современного предприятия химчистки не позволяют выполнить услугу химчистки данного изделия без повреждения одного из ее материалов: верха или утеплителя. В этом случае с учетом подобных особенностей модели производитель, как правило, наносит на маркировку символы, запрещающие все способы профессионального и бытового ухода. Для применения иного способа обработки или отказа от обработки изделия сотрудникам химчистки требовалось бы установить сырьевой состав и особенности конструирования изделия с маркировкой "GIORGIO ARMANI". Провести подобную экспертизу в условиях химчистки невозможно, так как характер исследования и необходимые трудозатраты значительно превосходят компетенции приемщика и технолога предприятий химчистки: требуются специальные материаловедческие знания, компетентность и опыт эксперта.

Свал утеплителя на куртке мог образоваться по нескольким причинам, связанным с эксплуатацией и особенностью модели: в течение эксплуатации изделия- из-за естественного износа в соответствии с фактическим периодом носки с осени 2017 года по 17 февраля 2019 года; из-за нарушения стандартов производства при установке утеплителя; вследствие выполнения неоднократных обработок (больше чем одна) на предприятиях химчистки/стирки или после бытовой стирки (в пределах требований нормального ухода за изделием с целью удаления эксплуатационных загрязнений).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие вины ответчика в том, что после химчистки принадлежащее истцу пальто "GIORGIO ARMANI" имеет дефекты, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15 августа 1997 г, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обработке пальто в нарушение технологических требований в водной среде, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам. Согласно заключению экспертов N М-1446 от 13 января 2020 г, ООО "Кашемир" выполнило обработку- сухую чистку в среде перхлорэтилена, охлажденного до низкой температуры (17 градусов), что подтверждается органолептическими признаками изделия: отсутствие постороннего запаха, удовлетворительная сохранность полимера мембраны основной ткани; отсутствие критических механических повреждений шелковой ткани; отсутствие матовости на полимере пуговиц. Усадка утеплителя вызвана особенностями изделия, а именно: производитель применил утеплитель из настила волокон и пуха шерсти. Утеплитель такого рода (кашемир, шерсть) и основная ткань (шелк натуральный с мембраной из PU) являются материалами, для которых в ГОСТ 25652-83 установлены взаимоисключающие способы ухода. Подобные особенности невозможно было определить при надлежащей приемке, тем более, что маркировка производителя на изделии срезана. Поэтому усадка наполнителя после химчистки в данном случае не может быть отнесена к дефекту услуги химчистки по ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия"".

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертов N М-1446 от 13 января 2020 г, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указание в жалобе на то, что эксперты проводили экспертизу когда еще не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на материалах дела не основано.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что технологические условия современного предприятия позволяют выполнить услугу химчистки изделия без повреждения одного из его материалов, которые не имеют единого способа ухода, о наличии у ответчика возможности и обязанности определить состав материалов изделия, если на нём нет маркировки, согласовать способ обработки изделия, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ответчик, оформляя договор, предупредил истца о том, что в связи с отсутствием маркировки он не гарантирует результат услуги. Истец при заключении договора ознакомилась с условиями его исполнения, с указанными в договоре неустранимыми пороками и дефектами эксплуатации изделия, а также была согласна с неблагоприятными последствиями обработки. Свое волеизъявление и согласие на чистку с возможными негативными последствиями, которые возможны после обработки, истец подтвердила своей подписью в квитанции-договоре, вследствие чего приняла риск возможных негативных последствий обработки изделия ответчиком на себя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи