Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27230/2020[88-27329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.Э. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Зайцева И.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Зайцев И.Э. обратился в суд с иском, указав, что 16.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" госномер - N, под управлением Ч.А.В. и автомобиля " "данные изъяты"", госномер - N N принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ч.А.В... Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля " "данные изъяты"", госномер - N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

21.08.2019г. между ним (истцом) и К.С.В... заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

22.08.2019 К.С.В... обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

30.08.2019г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

06.09.2019г. ответчиком выдано направление на ремонт, однако, в нем не был указан характер, объем, перечень ремонтных воздействий, а также сумма ремонта. Истец на СТОА не явился.

27.09.2019г. К.С.В... направил в адрес страховщика повторное заявление, в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт на СТОА. Однако ответ на данное заявление не последовал.

25.10.2019г. договор уступки права требования между К.С.В... и истцом расторгнут, соглашение о расторжении договора уступки было получено ответчиком 28.10.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"" N N от 29.10.2019г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 73 400 рублей.

30.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, однако 25.11.2019г. от финансового уполномоченного получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец окончательно сформулировав требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 73 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку - 70 464 рублей, штраф - 36700 рублей, расходы, понесенные за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцева И.Э. в счет восстановительного ремонта 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб, а всего 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 06 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым Зайцеву И.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" в полном объёме.

В кассационной жалобе Зайцев И.Э. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер - N, под управлением Ч.А.В. и автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", госномер - N, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ч.А.В... Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля " "данные изъяты"", госномер - N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

21.08.2019г. между истцом и К.С.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

22.08.2019г. К.С.В... обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

30.08.2019г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

06.09.2019г. ответчиком было отправлено направление на ремонт.

27.09.2019г. К.С.В... направил в адрес страховщика повторное заявление, в котором просил корректно организовать и оплатить ремонт на СТОА.

25.10.2019г. договор уступки права требования между К.С.В... и истцом расторгнут, соглашение о расторжении договора уступки было получено ответчиком 28.10.2019г..

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты" от 29.10.2019г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 73 400 рублей.

30.10.2019г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019г. в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 48 600 рублей, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом того, что страховщик не оспаривает имевший место страховой случай.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала потерпевшему направление на ремонт, которое не противоречит закону и не нарушает прав истца на полное страховое возмещение, в свою очередь истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательств, подтверждающих представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком транспортное средство осмотрено - 30.08.2019г, о чем составлен акт N 30.08.2019г, и 06.09.2019г. страховщиком было выдано направление на технический ремонт (л.д. 23), однако поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта истцом предоставлен не был.

Из содержания направления на ремонт, выданного страховщиком усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N а именно: о потерпевшем (страхователь - Зайцев И.Э.), которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования - N о транспортном средстве, подлежащем ремонту - " "данные изъяты"", госномер - N; наименование и место нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: ООО " "данные изъяты"" - "адрес"; о сроке ремонта - 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме этого в направлении указаны сведения о том, что доплата страхователя составляет - 0 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции, обоснованно пришла к выводу, что оснований полагать, что права истца были нарушены ответчиком выдачей ненадлежащего направления на ремонт, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: