Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27232/2020[88-27306/2020]

N 88-27306/2020 N 2-733/2020

г. Саратов 16 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк на решение Заводского районного суда города Орла от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 августа 2020 года

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Минакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2015 года между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковым Р.Е. был заключен договор потребительского кредита N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 170 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года под 54, 75% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 3 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 744 093, 64 руб, из которой сумма основного долга - 161 760, 51 руб, сумма процентов - 249 695, 99 руб, штрафные санкции - 332 637, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Минакову Р.Е. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 3 февраля 2020 года в размере 557 671, 93 руб, из которой: сумма основного долга - 161 760, 51 руб, сумма процентов - 249 695, 99 руб, штрафные санкции - 146 215, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 776, 52 руб.

Решением Заводского районного суда города Орла от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 марта 2015 года в размере 443 872, 21 руб, из которой: сумма основного долга - 155 525, 30 руб, сумма процентов - 238 346, 91 руб, пени - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 501 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковым Р.Е. был заключен договор потребительского N, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Минакову Р.Е. кредит в сумме 170 000 руб. на срок до 31 марта 2020 года.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита Минакову Р.Е. был выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 54, 75% годовых.

По условиям договора Минаков Р.Е. принял на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, по условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Ответчик Минаков Р.Е. с условиями кредитного договора ознакомлен, а также получил реквизиты кредитной карты, что подтверждается его подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Минакову Р.Е. кредита в размере 170 000 руб. Банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик до сентября 2015 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора.

В последующем платежи по кредиту от Минакова Р.Е. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 3 февраля 2020 года у заемщика образовалась задолженность в размере 744 093, 64 руб, из которой: сумма основного долга - 55 443, 98 руб, 106 316, 53 руб. сумма просроченного основного долга, сумма срочных процентов - 2 853, 77 руб, 245 989, 81 руб. - сумма просроченных процентов, 852, 41 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 100 378, 56 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 232 258, 52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

17 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Орла был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Минакова Р.Е, который 14 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления

Минакова Р.Е.

Установив, что в период с 17 марта 2018 года по 4 августа 2019 года течение срока исковой давности не было, суд первой инстанции, с учетом срока на судебную защиту, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 22сентября 2015 г, исходя из условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период времени с 22 сентября 2015 года по 3 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 155 525, 30 руб, процентов - 238 346, 91 руб, а также 50 000 руб. штрафных санкций, сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Судья Первого кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, касающихся сроков исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Заводского районного суда города Орла от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина