Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27234/2020[88-28312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

с участием прокурора Попова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2018 по иску Вихарев С.В. к автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Вихарев С.В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" (далее - АНО "Шахунский центр развития бизнеса"), мотивировав исковые требования тем, что с 2 февраля 2018 года работал у ответчика в должности специалиста. В связи ненадлежащей организацией условий труда, лишающей возможности осуществлять должностные обязанности, а также задержкой выдачи авансового платежа по заработной плате за ноябрь 2019 года, он 26 ноября 2019 года уведомил директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента организации должным образом его рабочего места и выплаты аванса за ноябрь 2019 года, а также о том, что готов приступить к работе в момент получения письменного подтверждения об устранении вышеуказанных нарушений, однако без каких-либо дополнительных уведомлений 12 декабря 2019 года с ним расторгнут трудовой договор в связи с прогулом, вместе с тем, он не ознакомлен с документами, подтверждающими расторжение трудового договора, заработную плату не получил. Полагая увольнение незаконным, просил обязать ответчика восстановить его на работе, выплатить задолженность по заработной плате, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2020 года исковые требования Вихарева С.В. удовлетворены частично, с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2020 года отменено и принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Вихарева С.В, он восстановлен на работе в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" с 13 декабря 2019 года. С АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 067 руб. 20 коп, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АНО "Шахунский центр развития бизнеса" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с незаконностью и необоснованностью и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2018 года Вихарев С.В. принят на работу в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в качестве специалиста, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работа является работой по совместительству, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, начало работы - 08-00 час, окончание - 12-00 час. Трудовым договором предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Работнику установлен должностной оклад в размере 4 750 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 февраля 2018 г. работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 08-00 час, окончание - 17-00 час, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12-00 час. до 13-00 час.; работнику установлен должностной оклад в размере 9 500 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 280 руб.

19 ноября 2019 г. составлен протокол отсутствия сотрудника на рабочем месте, согласно которому специалист АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Вихарев С.В. появился на рабочем месте в 10-50 час, поручение выездного характера выполнить отказался, мотивировав тем, что у нового директора ФИО6 отсутствует на руках документ, подтверждающий его назначение, в 10-58 час Вихарев С.В. покинул офис организации, отсутствовал в течении пяти часов до конца рабочего дня.

Согласно составленным работодателем протоколам специалист АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Вихарев С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 ноября 2019 г, 22 ноября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 5 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г.

26 ноября 2019 г. Вихарев С.В. направил в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" уведомление о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей до момента организации должным образом его рабочего места и выплаты аванса за ноябрь 2019 года.

По утверждению ответчика, в адрес Вихарева С.В. 29 ноября 2019 г. направлено сообщение о том, что системные блоки возвращены в офис АНО "Шахунский центр развития бизнеса" 19 ноября 2019 г, доступ к рабочему месту и возможность исполнения им трудовых обязанностей ограничены не были. Вихарев С.В. был приглашен для получения авансового платежа за ноябрь 2019 года наличными в офис АНО "Шахунский центр развития бизнеса" по адресу: г. Шахунья, ул. Советская, д. 37. У Вихарева С.В. также истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 21 ноября 2019 г, 22 ноября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г. Письмо сдано в отделение почтовой связи 29 ноября 2019 г, возвращено отправителю 9 января 2020 г.

Согласно табелю учета рабочего времени Вихарев С.В. отсутствовал на рабочем месте с 19 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г, с 25 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г, с 2 декабря 2019 г. по 6 декабря 2019 г, с 9 декабря 2019 г. по 12 декабря 2019 г.

12 декабря 2019 г. издан приказ N 1 о расторжении трудового договора с Вихаревым С.В. по инициативе работодателя по пункту "а" части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протоколов отсутствия сотрудника на рабочем месте 19 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г. 22 ноября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 5 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г.

Данный приказ, а также уведомление о расторжении трудового договора и направлении расчета почтовым переводом, направлены Вихареву С.В. 12 декабря 2019 г, письмо возвращено отправителю 14 января 2020 г.

Приказом от 16.12.2019 г. внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора с Вихаревым С.В, изменено основание расторжения трудового договора на пункт "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ Вихареву С.В. не направлялся.

Почтовый перевод на имя Вихарева С.В. от 12 декабря 2019 г. N 255843 в сумме 3174 руб. возвращен отправителю АНО "Шахунский центр развития бизнеса" 21 января 2020 г.

На счет, принадлежащий Вихареву С.В, 21 января 2020 г. были направлены денежные средства - полный расчет при увольнении в размере 9174 руб, 24 декабря 2019 г. - компенсация за задержку заработной платы за ноябрь 2019 года в размере 17, 48 руб, 11 февраля 2020 г. - компенсация за задержку заработной платы в размере 172, 62 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку факт совершения истцом прогулов 19 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г. 22 ноября 2019 г, 25 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 5 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем, отказал в удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, исходя из того, что вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 5 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г. не запрашивались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, учитывая, что они сделаны с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81, статьи 21, 142, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора с Вихаревым С.В, выразившемся в том, что с протоколами отсутствия на рабочем месте от 25 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 27 ноября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 2 декабря 2019 г, 3 декабря 2019 г, 4 декабря 2019 г, 5 декабря 2019 г, 6 декабря 2019 г, послужившими основаниями к увольнению за совершение прогулов, работник не ознакомлен, объяснения по факту отсутствия на работе в эти даты истцу работодателем предоставить не предлагалось, факт направления истцу уведомлений о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19 ноября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 22 ноября 2019 г. работодателем не доказан. Данные доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи