Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27235/2020[88-26839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Марухину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Марухина М. И. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, необоснованным расчета задолженности, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Марухина М. И. на решение Промышленного районного суда города Курска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Марухину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Марухин М.И. обратился к АО "Райффайзенбанк" со встречным иском о признании недействительным кредитного договора, необоснованным расчета задолженности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 26 февраля 2020 года взысканы с Марухина М.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 83277 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698 руб. 34 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Марухина М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года решение Промышленного районного суда города Курска от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марухина М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марухин М.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора, его подписания и получения денежных средств по договору. Оспаривает представленный в материалы дела расчет задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Марухиным М.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 84 месяца.

Из содержания заявления на кредит следует, что Марухин М.И. был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора, согласен с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись.

ЗАО "Райффайзенбанк" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), открыло на имя ответчика банковский счет, перечислив на него денежные средства в размере 500000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с положениями кредитного договора Марухин М.И. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с возвратом денежных средств, 11 июня 2019 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств, в котором предлагал в течение 30 дней с даты предъявления требования возвратить предоставленные денежные средства по договору, начисленные проценты и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, указала о том, что между истцом и ответчиков был заключен договор в офертно-акцептной форме, в рамках которого открыт счет, предоставлены денежные средства, которыми заемщик пользовался на протяжении длительного времени, доказательства, свидетельствующие о неполучении денежных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, установив заключение с Марухиным М.И. кредитного договора и перечисления денежных средств по договору, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составление отдельного договора в письменной форме. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по договору, поскольку наличие в материалах дела кредитного договора, заключенного 12 апреля 2013 года, по условиям которого кредитор произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, действия ответчика, на протяжении длительного периода времени пользовавшегося денежными средствами прямо свидетельствуют о получении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марухина М. И. - без удовлетворения.