Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27238/2020[88-26654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шекшуеву В.Н, открытом у акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ТамбовКредитПромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шекшуеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 287 495, 26 руб, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Mitsubishi L200.

В обоснование требований истец указал на то, что 7 ноября 2012 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шекшуевым В.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 540 750 руб. на срок до 7 ноября 2017 г. включительно под 31% годовых под залог принадлежащего ответчику транспортного средства- автомобиля Mitsubishi L200.

С целью снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, 28 ноября 2016 г. банк изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата кредита и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 577 834, 19 руб, проценты за пользование кредитом- 6, 95%, срок возврата кредита- 7 апреля 2021 г.

Обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов ответчик выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность, требования о досрочном возврате кредита ответчик не выполнил.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Шекшуева В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана кредитная задолженность по основному долгу в размере 297 181, 61 руб, задолженность по уплате процентов в размере 65 913, 44 руб, по уплате неустоек в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 637, 48 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер задолженности Шекшуева В.Н, суд руководствовался условиями, изложенными в кредитном договоре, находя неприемлемым одностороннее изменение банком условий договора в части увеличения суммы основного долга по кредиту путем прибавления процентов по кредиту к сумме основного долга и увеличения срока кредита. Также суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, установив пропуск банком срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 9 декабря 2015 г, а также уменьшил сумму неустойки до 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о допустимости одностороннего изменения банком условий кредитного договора, отклоняются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Тем самым банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке только в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате изменения условий кредитного договора увеличилась сумма основного долга, увеличился срок возврата кредита, что ухудшило положение заемщика.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности вытекают из ошибочного утверждения о действительности реструктуризации и не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Указание в жалобе на приостановление течения срока исковой давности 8 июня 2017 г. направлением в адрес ответчика досудебного требования, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи