Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27244/2020[88-26850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 октября 2020 года гражданское дело по иску Сорокиной Н. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сорокиной Н. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Фарышевой В.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Н.В. просит решение Калужского решение районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2013 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Соллерс-Буссан" (Россия).

На основании заключенного 31 марта 2013 года между Сорокиной Н.В. и ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования средств наземного транспорта, предметом которого является вышеуказанный автомобиль по рискам полное КАСКО (ущерб, хищение), в связи с наступлением страхового случая, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО "Дженсер-Калуга Центр Сервис".

В результате выполненного ООО "Дженсер-Калуга Центр Сервис" ремонта был заменен, в частности передний правый подкрылок, что указано в акте приема-передачи автомобиля от 28 ноября 2013 года.

23 июня 2017 года Сорокина Н.В. заключила с ООО "Инчкейп-Т" договор купли-продажи автомобиля "Toyota LC 200", стоимостью 4900000 руб, от исполнения которого продавец отказался, в связи с неисполнением покупателем сроков оплаты автомобиля.

Согласно предоставленной ООО "Инчкейп-Т" информации, предлагаемый Сорокиной Н.В. к выкупу автомобиль "Toyota LC 150" с зачетом его стоимости в счет оплаты нового автомобиля, не может быть приобретен в связи с имеющимися отклонениями в его маркировке, препятствующими в дальнейшем совершению регистрационных действий в органах ГИБДД.

В удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. от 5 июля 2017 года, адресованного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, было отказано на основании абзаца 9 пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2017 года Сорокиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Судом установлено, что замена детали - правого переднего лонжерона (подкрылок, код детали 53570160С70) на автомобиле Сорокиной Н.В, содержащей идентификационный номер, произведена в рамках заключенного сторонами договора страхования. Указанные действия были направлены на исполнение обязательств в рамках заключенного договора страхования и не свидетельствуют о причинении вреда истцу. Доказательств, подтверждающих возможность исполнения страховщиком обязанности по производству ремонта автомобиля без замены правого лонжерона либо с сохранением имеющегося на нем идентификационного знака, суду не представлено. Наличие на деталях, подлежавших замене, идентификационных знаков не указывает на наличие оснований для неисполнения договора страхования в части ремонта автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года Сорокиной Н.В. отказано в удовлетворении административного иска к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, УМВД России по Калужской области, старшему госинспектору отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado".

В материалах указанного дела имеется отказ в проведении регистрационного действия в соответствии с абзацем 9 пункта 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, согласно которому маркировочные обозначения номера шасси и двигателя представленного автомобиля изменению не подвергались, нанесены в соответствии с технологией завода-изготовителя. Идентификационный номер завода, производившего сборку автомобиля ООО "Соллерс-Дальний Восток" - отсутствует.

Исковые требования Сорокиной Н.В. о возложении обязанности на АО "АльфаСтрахование" о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) обоснованы тем, что при выполнении ремонта транспортного средства, действия ответчика, не обеспечившего сохранность вещи, привели к полной утрате автомобиля, поскольку предоставление истцу однородного материала (вещи) аналогичного качества не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ремонт автомобиля истца выполнен ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных постановлениях, о том, что действиями ответчика вред истцу не причинен, исходил из того, что положения статьи 35 вышеуказанного закона не подлежат применению к рассматриваемому спору.

С учетом того обстоятельства, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и восстановление маркировки транспортного средства возможно осуществить в порядке, предусмотренном пунктами 95-100 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, суд апелляционной посчитал правильными выводы суда первой инстанции, отказавшего в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, проанализировав обстоятельства заявленного спора, содержание статьи 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Н. В. - без удовлетворения.