Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27245/2020[88-27311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.Е. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Романовой О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Романова О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму, оплаченную за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 075 рублей, почтовые услуги в размере 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 133 974 рублей 98 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 66987 рублей 19 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33493 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5075 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "СОГАЗ" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2509 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года изменено в части. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана в пользу Романовой О.Е. неустойка в размере 29682 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1159 рублей 31 копейки".

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. штрафа в размере 33493 рублей 59 копеек, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой О.Е. отказано.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова О.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 1 февраля 2019 года, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - А.К.К., принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.К.К... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 декабря 2018 года в АО "СОГАЗ".

3 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и 17 июля 2019 года выплатило Романовой О.Е. страховое возмещение в размере 129 100 рублей.

Полагая недостаточным размер страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N N от 19 августа 2019 года сумма ущерба, причиненная принадлежащему истцу автомобилю, составила 269880 рублей. За проведение исследования Романова О.Е. оплатила 5075 рублей.

23 августа 2019 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 140780 рублей и неустойки.

22 октября 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 300 рублей.

27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело Романовой О.Е. выплату страхового возмещения в размере 62200 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес Романовой О.Е. ответ на претензию от 23 августа 2019 года, в котором сообщило о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило Романовой О.Е. неустойку в размере 68725 рублей, начисленную за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года на сумму страхового возмещения в размере 62200 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица, что подтверждается платежными поручениями N N

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения Романовой О.Е. назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 410700 рублей, с учетом износа - 239800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 341695 рублей, величина годных остатков - 73298 рублей 09 копеек.

С учетом выводов указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 268397 рублей (341695 рублей - 73298 рублей), следовательно, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение в размере 191300 рублей, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 77097 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5075 рублей отказано (пункт 2 резолютивной части решения).

Пунктом 3 резолютивной части решения предусмотрено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Пунктом 4 резолютивной части решения предусмотрено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Пунктом 5 резолютивной части решения постановлено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО "СОГАЗ" в пользу Романовой О.Е. необходимо взыскать неустойку за период, начиная с 24 июля 2019 года по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 78 994 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, присужденная к взысканию неустойка в размере 78994 рублей рассчитана за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года от суммы страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

25 декабря 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 77 097 рублей, что подтверждается платежным поручением N N

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по проведению экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области N N от 19 августа 2019 года в размере 5075 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования Романовой О.Е. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 62 200 рублей за период с 24 июля 2019 года по 6 декабря 2019 года и на сумму страхового возмещения в размере 77 079 рублей за период с 24 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на 50% ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного законом для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и 27 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило Романовой О.Е. страховое возмещение по представленным ею реквизитам в размере 62200 рублей, задержка в поступлении денежных средств на счет Романовой О.Е. произошла по причине смены истцом фамилии, о чем АО "СОГАЗ" было извещено 05 декабря 2019 года, пришла к выводу о том, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 62 200 рублей подлежала начислению за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции дополнительно указано на то, что при определении размера неустойки за указанный период с учетом положений действующего налогового законодательства с суммы подлежащей выплате неустойки АО "СОГАЗ" удержало и уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10269 рублей, общий размер неустойки на сумму страхового возмещения 62200 рублей за период с 24 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года составил 78994 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на сумму страхового возмещения 62200 рублей за указанный период, поскольку неустойка выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке и в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правовые правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет неустойки и неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа опровергаются выводами, подробно изложенными в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: