Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27259/2020[88-672/2021-(88-29278/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Есиной Галины Васильевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Есиной Галины Васильевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-84/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-2574/2020

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Есина Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФР в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Есиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Есина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что одним из профилей санатория, в котором она осуществляла трудовую деятельность, является лечение заболеваний опорно-двигательного аппарата, которое поименовано Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 8 октября 2019 года Есиной Г.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа.

ГУ - УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) не включены периоды работы Есиной Г.В. в должности медсестры гинекологического кабинета в ООО "Санаторий им. Цюрупы" со 2 октября 2009 года по 25 октября 2009 года, с 22 ноября 2009 года по 28 марта 2013 года, с 30 апреля 2013 года по 2 декабря 2016 года, с 13 декабря 2016 года по 8 апреля 2018 года, с 15 мая 2018 года по 21 июля 2019 года, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 26 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 29 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года, с 9 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года на том же месте работы, ввиду несоответствия наименования учреждения Списку должностей и учреждений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Есиной Г.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, трудовой книжке истицы, должностной инструкции медицинской сестры гинекологического кабинета ООО "Санаторий имени Цюрупы", Уставу данного Общества, лицензий и приложений к ним, годовым отчетам ООО "Санаторий имени Цюрупы" по составу выбывших больных и результатам их лечения за период с 2009 года по 2018 год, действиям работодателя, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истицы в указанной организации без указания кода льгот, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Есиной Г.В. на дату обращения к ответчику требуемого стажа лечебной деятельности, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", т.к. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, к которым общество с ограниченной ответственностью не относится.

Кроме того, пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж лечебной деятельности работу в многопрофильных семейных санаториях, т.к. пунктом 21 раздела "Наименование учреждений" поименованы санатории (курорты), в том числе, детские для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические, к которым ООО "Санаторий имени Цюрупы" не относится.

Также отсутствуют основания для включения в специальный стаж курсов повышения квалификации с 26 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, с 29 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года, с 9 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, приходящиеся на спорный период работы истца в той же организации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "О списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Есиной Г.В. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж работы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе Есиной Г.В. об осуществлении лечебной деятельности в должности и организации, основным профилем которого является лечение больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата - травматология и ортопедия, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ООО "Санаторий им. Цюрупы" не относится к учреждению здравоохранения, поименованному в Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и указанное истицей обстоятельство не имеет правового значения для отмены судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: