Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27262/2020[88-26626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салуниной Елены Анатольевны к Марко Ирине Павловне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Марко Ирины Павловны

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салунина Е.И. обратилась в суд с иском к Марко И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 393 288 руб, затраты за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1 960 руб, почтовые расходы в размере 539, 60 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 885, 26 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить в части. Взыскать в пользу Салуниной Е.А. с Марко И.П. ущерб в сумме 299 672 руб, почтовые расходы - 410 руб, расходы на независимую оценку - 7600 руб, расходы на юридические услуги ? 9120 руб, расходы по оплате госпошлины 5233 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Марко И.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 марта 2020 года постановлено возложить на Салунину Е.А. обязанность передать Марко И.П. детали, указанные на листе N экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, как детали, подлежащие замене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марко И.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением собственника а/м Марко И.П. и автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением собственника а/м Салуниной Е.А.

В отношении водителя Марко И.П. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта N ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. "адрес" ст. N КоАП РФ. Из протокола следует, что водитель, управлявший транспортным средством "данные изъяты", гос.рег.знак N, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" гос.рег.знак N, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора "данные изъяты" ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ Марко И.П. привлечена к административной ответственности по ч. N ст N КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Доказательств об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Марко И.П. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО " "данные изъяты"", а Салуниной Е.А. в рамках ОСАГО - в ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выплачено страховое возмещение Салуниной Е.А. в размере 400 000 руб, поскольку случай признан страховым.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО " "данные изъяты"". В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 526155 руб, без учета износа - 768 526 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в Нижегородском регионе, по состоянию на дату ДТП, составляет 699672 руб, исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ официального дилера составляет 793 288 руб.

Установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, Марко И.П, суды возложили на ответчика Марко И.П. обязанность по возмещению истцу ущерба - разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в Нижегородском регионе и суммой страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и был оценен судом апелляционной инстанции. Указанное заключение суд признал полным, достаточным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности выводов, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марко Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: