Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27269/2020[88-27307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Сапрыкиной О.Б, Балашова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе Базарова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Базаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 155948 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы - 15000 руб, услуг представителя - 6000 руб, курьерских услуг - 250 руб, почтовой корреспонденции - 465, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Базарова А.А. к АО СГ "УралСиб", в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47984, 06 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 руб.

Определениями Волжского районного суда г. Саратова произведено процессуальное правопреемство АО СГ "УралСиб" на АО "Страховая Компания "Опора", а данного общества на АО "СК " "данные изъяты"". 28 марта 2019 года Центральным Банком России издан приказ об отзыве лицензии ООО " "данные изъяты"" на осуществление страхования.

21 мая 2019 года в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование" направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения, а 08 июля 2019 года - претензия о выплате страхового возмещения.

25 июля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов. На момент обращения к ответчику у Базарова А.А. отсутствовали документы ГИБДД, которые он сдал при первичном обращении в АО СГ " "данные изъяты"". На основании решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" 30 апреля 2020 года выплатило Базарову А.А. страховое возмещение в размере 47984 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базарова А.А. взыскана неустойка за период с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 7725, 43 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5940 руб, почтовые расходы - 4690, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Базаров А.А оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Базаров А.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Красноперовой М.А, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Базарова А.А.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана водитель К.М.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.М.А... как владельца указанного транспортного средства застрахована АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N сроком с 18 июня 2015 года по 17 июня 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда

г. Саратова от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2- N с АО СГ "УралСиб" в пользу Базарова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 47984, 06 руб, убытки по проведению независимой экспертизы - 15000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, неустойка - 4366, 18 руб, штраф -12496, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб, по оформлению доверенности - 1600 руб, неустойка за период с 03 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда - 47, 98 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года по гражданскому делу N произведена замена стороны ответчика с АО СГ " "данные изъяты"", определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года - замена АО " "данные изъяты"".

АО "АльфаСтрахование" к участию в гражданском деле N 2- N не привлекалось.

28 марта 2019 приказом Центрального Банка России N N

АО " "данные изъяты" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 мая 2019 года Базаров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив оригинал исполнительного листа в отношении должника АО " "данные изъяты"", копии решения Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2016 года по делу N 2 N и определений Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года и 02 ноября 2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта Базарова А.А, банковские реквизиты.

08 июля 2019 года Базаров А.А. направил ответчику заявление в порядке ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения в размере 47984, 06 руб, стоимости независимой экспертизы - 15000 руб, компенсации морального вреда - 500 руб, неустойки - 4366, 18 руб, штрафа - 12496, 02 руб, расходов по оплате услуг представителя -

4000 руб, по оформлению доверенности - 1600 руб, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, с приложением претензии.

09 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

25 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по заявлению истца от 21 мая 2019 года в связи с отсутствием окончательного документа об административном правонарушении.

Базаров А.А. 25 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 47984, 06 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 руб, неустойки за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда - 479, 84 руб. за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года в пользу Базарова А.А. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 47984, 06 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом определено, что в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2019 года по дату фактического исполнения.

27 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" на основании платежного поручения N N произвело Базарову А.А. выплату страхового возмещения в размере 47984, 06 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суды, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе непредставление истцом необходимых документов в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года N, направление Базаровым А.А. обращения финансовому уполномоченному по истечении 8 месяцев с даты получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 7725, 43 руб, что соответствует 0, 05 % в день.

Размер неустойки судами определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, неисполнения самим истцом требований, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не менее данного размера.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суды обоснованно взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 500 руб, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 15000 руб, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что расходы взысканы вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N N, данные экспертные исследования проводились в связи с наличием спора о размере страхового возмещения между Базаровым А.А. и АО СГ " "данные изъяты"", не были направлены на установление каких-либо юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и спору с АО "АльфаСтрахование", а соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их взыскания при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базарова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: