Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27278/2020[88-26627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян Армине Геворговны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Алексееву М.М. - представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татевосян А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости телевизора в размере 67516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования об устранении в товаре недостатка в размере 226178 руб. 60 коп, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты"% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "МВМ" в пользу Татевосян А.Г. стоимость товара в размере 67516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226178 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 147347 руб. 30 коп, расходы по досудебному исследованию в размере 9000 руб, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6436 руб. 95 коп, в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по судебным экспертизам в размере 62400 руб. На Татевосян А.Г. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телевизор "данные изъяты", приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Татевосян А.Г. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Татевосян А.Г. приобрела в магазине ООО " "данные изъяты"" телевизор "данные изъяты".

Истец представил в суд сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Татевосян А.Г. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с претензией, в которой просила забрать данный телевизор, предоставить вместо него аналогичный и устранить недостаток по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Татевосян А.Г. вновь обратилась в ООО " "данные изъяты"" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар в связи с тем, что недостаток не был устранен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО " "данные изъяты"" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "МВМ".

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "МВМ" направило в адрес истца телеграмму, согласно которой Татевосян А.Г. необходимо предоставить доказательства подачи первичной претензии в ООО "МВМ", а также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибудет специалист сервисного центра ООО " "данные изъяты"" для проведения проверки качества товара, и в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, ей необходимо сразу обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

Также установлено, что согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи основного текста претензии Татевосян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Татевосян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО " "данные изъяты"", а также подписи в указанных документах выполнены одним лицом. Оттиск круглой печати в претензии Татевосян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не одной из двух печатей "обособленного подразделения ООО " "данные изъяты"" магазин N "адрес"", образцы оттисков которых имеются на представленных для сравнительного исследования документах, а другой печатью. Из исследовательской части заключения следовало, что определить последовательность нанесения на бумагу текста претензии, подписи неизвестного лица и оттиска круглой печати от имени обособленного подразделения ООО " "данные изъяты"" магазин N "адрес" не представляется возможным, поскольку отсутствуют места пересечения указанных реквизитов. Ответить на вопрос: одним или разными лицами выполнена подпись, расположенная ниже записи "принял ДД.ММ.ГГГГ", и подпись от имени Татевосян А.Г. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по буквенному составу.

По заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном телевизоре имеется недостаток, указанный в исковом заявлении, - "не работает Wi-Fi", следов нарушения правил эксплуатации не установлено, стоимость ремонта ориентировочно составляет 3490 руб, время ремонта до 5-ти рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия не соответствовала требованиям закона, ремонт между сторонами согласован не был, его срок не назначался, телевизор на ремонт не передавался, в связи с чем, 45-дневный срок для устранения недостатка не нарушался. При этом суд указал на подложность претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись на претензии не соответствует подписям работавших сотрудников магазина.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от проведения проверки качества товара и устранения его недостатков в установленный законом срок.

Однако данный вывод сделан преждевременно в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на подложность представленного доказательства об обращении истца к ответчику с претензией в 2018 году.

Данное обстоятельство судом первой инстанции проверялось, проведена вышеуказанная судебная экспертиза.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что истцом не дано детальных объяснений об обстоятельствах обращения к ответчику с претензией в ДД.ММ.ГГГГ (в какое подразделение состоялось обращение, кем из сотрудников принята претензия), причинах повторного обращения с претензий спустя длительное время (более года) только в ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данных обстоятельств по правилам ст. 148 ГПК РФ имело юридическое значение для проверки доводов ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об уклонении ответчика от проведения проверки качества товара и устранения его недостатков в установленный законом срок в нарушение требований ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательства и не основаны на материалах дела. При этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им предпринимались активные действия по установлению местонахождения приобретенного товара с целью выяснить наличие в нем недостатка, а также при необходимости - принять меры по его устранению. Данные доводы ответчиком заявлялись с предоставлением соответствующих доказательств. Вывод о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, судом апелляционной инстанции со ссылкой на допустимые доказательства не мотивирован.

При этом вывод суда об обращении истца с претензией к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку сотрудник, принявший данную претензию, не установлен, принадлежность проставленного оттиска печати ответчику опровергнута заключением экспертизы.

По правилам ст. 12 ГК РФ только нарушенное право (законный интерес) подлежит судебной защите.

Судом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не установлено, какое право истца нарушено ответчиком и подлежит судебной защите, а также - каким способом, определенным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: