Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27304/2020[88-588/2021-(88-29161/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерзакову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ерзакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2010 г. N 3210519 по состоянию на 18 ноября 2019 г. в размере 540168 рублей 87 копеек (из них: основной долг - 300429 рублей 43 копейки, проценты - 239739 рублей 44 копейки) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8601 рубль 69 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком Ерзаковым А.Б. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении иска ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕБАНК" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Ерзакову А.Б, полагает, что суд, зная о том, что ФИО7 совершал письменные сделки с банками от имени Ерзакова А.М, не произвёл в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а представленная истцом суду выписка по лицевому счёту заёмщика свидетельствует о внесении ответчиком платежей по кредитному договору и подтверждает наличие между сторонами кредитных отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 29 марта 2010 г. N 3210519, поскольку Ерзаков А.Б. не обращался к истцу с заявлением о предоставлении кредита, с ним не заключался на определённых условиях кредитный договор, ему не выдавались денежные средства, в 2004 г. Ерзаков А.Б. потерял свой паспорт, с использованием которого, вклеив в паспорт свою фотографию, ФИО7, как следует из приговора "данные изъяты" и решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к Ерзакову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16569, 19 долларов США и по встречному иску Ерзакова А.Б. о признании незаключённым кредитного договора, в период заключения спорного кредитного договора и открытия банковского счёта в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", обращался в различные банки г.Москвы с анкетами-заявлениями об открытии банковских карт, после получения банковских карт осуществлял банковские операции, используя их в качестве средств платежа.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённым в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Обстоятельства получения ответчиком кредита и заключения кредитного договора были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком кредита, об опровержении факта заключения кредитного договора с Ерзаковым А.Б.

Доказательств и обстоятельств того, что операции по лицевому счёту, на выписку по которому указывает истец, осуществлялись именно ответчиком, судами нижестоящих инстанций не было добыто, в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе не содержится. Сам по себе факт открытия истцом банковского счёта на имя Ерзакова А.Б. и совершение операций с ним при вышеуказанных, установленных судом обстоятельствах дела, когда от имени Ерзакова А.Б. действовало другое лицо, в отсутствие доказательств и фактов действия последнего по поручению либо с согласия и последующего одобрения Ерзакова А.Б, бесспорно свидетельствовать о возникновении отношений, вытекающих из кредитного договора от 29 марта 2010 г. N 3210519, не может.

При таком положении, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о непривлечении к участию в деле ФИО7 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем не заявлялось, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика, не имелось, замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"