Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27316/2020[88-87/2021-(88-27107/2020)]

N 88-87/2021

N 2-4372/2019

г. Саратов 14 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чижовой Нины Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Гатальской Галины Владимировны к Чижову Геннадию Андреевичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, установил:

Чижова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Гатальской Г.В, в удовлетворении встречных исковых требований Чижова Г.А. отказано.

В обоснование требований Чижова Н.А. указала, что к участию в деле не была привлечена, однако указанное решение вынесено в отношении доли объекта недвижимости, собственником которой она является.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Чижовой Н.А. ставится вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. как незаконных.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел "данные изъяты" долей Гатальской Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В ее собственность выделен блок жилого дома блокированной застройки площадью "данные изъяты" кв.м. В собственности Чижова Г.А. оставлен блок жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. На стороны возложена обязанность произвести соответствующие работы. С Чижова Г.А. в пользу Гатальской Г.В. взысканы денежные средства в размере 130 310 рублей.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чижова Н.А. указывала, что постановленным по делу решением разрешен вопрос о ее правах, поскольку она является сособственником жилого дома.

Возвращая Чижовой Н.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Чижова Н.А. стороной по делу не являлась и в деле не участвовала, вопрос о ее правах и обязанностях принятым по делу решением не разрешен.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводам и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья: В.С. Ситников