Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-27317/2020[88-92/2021-(88-27275/2020)]

Дело N 88-92/2021, N 2-520/2020

город Саратов 15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Швечиковой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Швечиковой Елены Юрьевны к акционерному обществу "Энергия" о признании незаконным начисления за коммунальную услугу по отоплению, взыскании суммы переплаты, установил:

Швечикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Энергия" о признании незаконным начисления за коммунальную услугу по отоплению, взыскании суммы переплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Швечиковой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швечикова Е.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Швечикова Е.Ю. является собственником квартиры, общей площадью 69, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома оказывает АО "Энергия".

Начиная с 6 октября 2018 года указанные услуги осуществляются без учета наличия в многоквартирном доме узлов учета, расчет за оказанные услуги по отоплению с жителями АО "Энергия" производит расчетным способом по нормативам, установленным постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 года N 3777, в течение календарного года.

Швечикова Е.Ю. обратилась в адрес АО "Энергия" с досудебной претензией от 20 декабря 2019 года с требованием выполнить перерасчет коммунальной услуги по отоплению квартиры за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года включительно в соответствии с действующим законодательством и в экстренном порядке запустить ОДПУ в эксплуатацию в многоквартирном доме по указанному адресу.

С октября 2018 года у истца количество коммунального ресурса на отопление определяется расчетным способом, поскольку ОДПУ не был введен в эксплуатацию. За период с 6 октября 2018 года по 31 августа 2019 года АО "Энергия" применяло в расчетах понижающий коэффициент 0, 8.

В ноябре 2019 года АО "Энергия" получено предписание Государственной жилищной инспекции Московской области произвести перерасчет платы за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года собственникам жилых помещений многоквартирного дома с применением норматива потребления, утвержденного постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3777 от 11 декабря 2012 года без учета понижающего коэффициента.

18 ноября 2019 года ответчиком получено предписание Государственной жилищной инспекции Московской области N 08СЗ/01-16115-28-4-2019 о проведении перерасчета платы за отопление за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года по формуле для способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года, с применением утвержденного норматива и без учета понижающего коэффициента 0, 8.

АО "Энергия" во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Московской области был произведен перерасчет размера платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года с последующей корректировкой размера платы в январе 2019 года.

Согласно Акту проверки N 08СЗ/01-16115-28-4-2019, проведенной Государственной жилищной инспекцией Московской области, в настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швечиковой Е.Ю, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации N 603 от 29 июня 2016 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно начислены истцу платежи за отопление в спорный период, поскольку многоквартирный дом не был оборудован надлежащим образом принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а в Московской области не издавался нормативный акт, определяющий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление платы за отопление с использованием норматива по отоплению за месяц календарного года противоречит жилищному законодательству, а ссылка судов на акт проверки и предписание неправомерна, содержат собственные суждения заявителя относительно нормативно-правового регулирования спора и имеющихся в материалах дела доказательств, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 205 Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швечиковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья