Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27336/2020[88-94/2021-(88-27285/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Геннадия Леонидовича к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе Семенова Геннадия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя ответчика - Айрапетяна Р.З, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Семенов Г.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года исковые требования Семенова Г.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Семенов Г.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Семенов Г.Л. является собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N.

10 августа 2019 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: "адрес"", произошло возгорание автомобиля марки Киа Карнивал, государственный регистрационный знак N, в результате чего рядом стоявший автомобиль истца получил повреждения.

Причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля при поворачивании ключа зажигания и попытке завести двигатель автомашины владельцем ФИО10.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Карнивал застрахована по полису ОСАГО со сроком действия с 17 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года в ПАО "САК "Энергогарант".

20 августа 2019 года Семенов Г.Л. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

9 сентября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

31 октября 2019 года Семенов Г.Л. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 ноября 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" повторно отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Семенову Г.Л. было отказано в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования Семенова Г.Л, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства истца, возникшие в результате возгорания от расположенного рядом транспортного средства марки Киа Карнивал, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, причинены в процессе дорожного движения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Г.Л, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страхование гражданской ответственности при причинении ущерба в результате использования транспортного средства, а не в связи с иными случаями.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что автомобиль истца, который был припаркован, поврежден не в результате движения автомобиля Шелдяева А.М. и столкновения (взаимодействия) транспортных средств, а в результате пожара.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Семенова Г.Л. о том, что возгорание автомобиля произошло в результате его использования после включения зажигания с целью завести двигатель, а движение транспортных средств не является необходимым признаком страхового случая по договору ОСАГО, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи