Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27347/2020[88-26982/2020]

N 88-26982/2020

N 2-262/2020

город Саратов 29 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 19 октября 2019 года гражданское дело по иску Кувшинова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, установил:

Кувшинов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Навлинский районный суд Брянской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 февраля 2020 года, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кувшинова В.Г. взысканы ущерб в размере 68400 руб, неустойка в сумме 30000 руб, штраф в размере 34200 руб, судебные расходы в размере 8625 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования Навлинского района взыскана государственная пошлина в размере 3852 руб.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кувшинова В.Г. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Кувшиновым В.Г. ставился вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении заявленного спора, на основании ходатайства представителя ответчика определением Навлинского районного суда Брянской области от 29 июля 2019 года была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭБ "Эверест". Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО "Зетта Страхование".

Согласно представленному платежному поручению N от 5 сентября 2019 года, ответчик за проведение экспертизы оплатил 46056 руб. 38 коп.

Разрешая заявление страховой компании о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что уточненные требования Кувшинова В.Г. были удовлетворены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при подаче заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, явной необоснованности первоначально заявленных требований не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом). Каких-либо доказательств и выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика необоснованно отказавшего возместить причиненный ущерб, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кувшинов В.Г. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявление Кувшинова В.Г. об уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем исходили из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Навлинского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.