Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27349/2020[88-26631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Захарова В.В, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Виктора Олеговича к Государственному учреждению Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна"", Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе Государственного учреждения Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна""

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Степанову Д.А. - представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна" (далее - ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна"), Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - Министерство), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация).

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 313 457 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 325 руб, расходы по оплате досудебного исследования с комиссией банка в размере 5 050 руб, расходы на получение справки в размере 751 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года с ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" в пользу Бобылева В.О. взысканы: материальный ущерб в размере 313 457 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 050 руб, расходы на получение справки в размере 751 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований Бобылева В.О. к администрации и Министерству было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна"" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Бобылеву В.О, на территории ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" в г. Саратове упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Бобылева В.О. о совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, отказано в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ дерево, часть которого упала на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Бобылеву В.О, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бобылеву В.О, в результате падения части дерева, составляет 313 457 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как автомобилю на дату ДТП более ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N является составной частью земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование). Правообладателем земельного участка является ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" на праве постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ, то есть земельный участок, на котором произрастало дерево, находится на территории муниципального образования " "данные изъяты"".

Как следовало из государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), в перечень работ, подлежащих выполнению, включены, в том числе, выборочная санитарная рубка деревьев в объёме "данные изъяты" Га.

Из представленных в материалы дела документов следовало, что ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" было обязано производить выборочную санитарную рубку деревьев на территории всего парка, в том числе в месте произрастания упавшего на автомобиль Бобылева В.О. дерева, а не какого-либо отдельного участка, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности стороной ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суд установилответственное за содержание лесопарковой зоны лицо - ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна", принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бобылевым В.О. к ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований к другим ответчикам.

Автомобиль был приобретен Бобылевым В.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствовали данные паспорта транспортного средства, где его собственником указан истец. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок для подачи заявления на регистрацию транспортного средства Бобылевым В.О. не истек.

Ответчики не возражали против назначения экспертиз в суде первой инстанции, не представили свой перечень вопросов для постановки их перед экспертом. После проведения экспертиз не заявляли ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы либо о вызове на допрос экспертов, проводивших исследования, соответствующие доводы жалобы судами были правомерно отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона N131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, ст. 6 Устава муниципального образования " "данные изъяты"", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N67-649, п.п. 3.1, 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования " "данные изъяты"", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, п.п. 5.2.26, 5.2.27 Решения Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования " "данные изъяты""", Положением о природном парке "Кумысная поляна", Уставом ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна", с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Саратовской области "Природный парк "Кумысная поляна"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: