Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27355/2020[88-26625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-40/15/2020 по иску Амелина Ю.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях

по кассационной жалобе Амелина Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Амелин Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - УПФР в г. Курске, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 г, исковые требования Амелина Ю.Н. удовлетворены частично. На УПФР в г. Курске возложена обязанность засчитать Амелину Ю.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев (северный стаж) периоды его работы с 1 января 1989 г. по 9 мая 1989 г. в должности мастера, с 10 мая 1989 г. по 16 сентября 1989 г. в должности и.о. старшего прораба, с 17 сентября 1989 г. по 20 октября 1989 г. в должности прораба, с 21 октября 1989 г. по 11 ноября 1989 г. в должности старшего прораба СМУ "Певекэнергострой" Управления строительством "Колымагесстрой". В удовлетворении остальной части требований Амелину Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Амелин Ю.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о включении в специальный стаж периодов работы с 20 июня 2006 г. по 10 января 2010 г, с 2 апреля 2010 г. по 7 февраля 2011 г. в должности прораба в ООО Строительная компания "Патриот", с 9 февраля 2011 г. по 21 июля 2013 г. в должности производителя работ в ООО "Электростроймонтаж" и о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 12 декабря 2018 г. ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж периода его работы с 31 октября 1992 г. по 15 ноября 1995 г. в должности производителя работ в коллективном предприятии "Фатневское". В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 декабря 2018 г. Амелин Ю.Н. обратился в УПФР в г. Курске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 13 марта 2019 г. Амелину Ю.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца, в частности, не включены периоды работы с 20 июня 2006 г. по 10 января 2010 г, с 2 апреля 2010 г. по 7 февраля 2011 г. в должности прораба в ООО Строительная компания "Патриот", с 9 февраля 2011 г. по 21 июля 2013 г. в должности производителя работ в ООО "Электростроймонтаж".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении данных периодов в специальный стаж истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности его полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в данные периоды. Суды исходили из того, что справки работодателей, уточняющие характер работы, лицевые счета, должностные инструкции, штатные расписания, локальные акты, регулирующие трудовые правоотношения и устанавливающие льготы, гарантии и компенсации для истца при выполнении им работы в спорные периоды, Амелиным Ю.Н. не представлено, по запросам пенсионного органа и суда работодатели Амелина Ю.Н. документов, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, не представили, а также из того, что сведения о работе истца предоставлены работодателями без указания кодов особых условий труда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", норм постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пункта 5 разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 29), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой Амелина Ю.Н, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности и в организациях, предусмотренных Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на устав ООО Строительная компания "Патриот", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за 2006-2011 годы, подтверждающие, по мнению истца, его полную занятость в качестве производителя работ в строительной организации, предусмотренной Списком N 2, повторяют позицию Амелина Ю.Н. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Характер работы истца в спорные периоды не подтвержден его работодателями. Напротив, работодателем ООО "Электростроймонтаж" выдана справка, согласно которой характер выполняемой истцом работы должности производителя работ не соответствовал, работник выполнял административную функцию, за период работы истца в указанной организации ООО "Электростроймонтаж" строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию, ремонт зданий и сооружений не осуществляло. Представленными истцом документами ООО Строительная компания "Патриот" не подтверждена его полная занятость на работах, предусмотренных Списком N 2, в спорные периоды работы Амелин Ю.Н. являлся генеральным директором ООО Строительная компания "Патриот", подписание им документов данной организации не свидетельствует о выполнении им в спорный период в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели работы, предусмотренной Списком N 2.

Кроме того, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Амелина Ю.Н. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод судов об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы истца в его специальный стаж судебная коллегия признает обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи