Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27364/2020[88-26974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанская Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Бондаренко Н. А. к Кунегиной В. А. об установлении границ земельного участка, встречному иску Кунегиной В. А. к Бондаренко Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бондаренко Н. А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей Кунегиной В.А. - Косничана Ю.А, Мироновой М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По инициативе истца, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, организовано проведение работ по установлению границ земельного участка, в результате которых установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках н8-н9 и н9-н10 имеется спор в части прохождения межевой границы. Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с нормами Земельного законодательства не установлены и не фиксируются как на местности, так и в учетных записях Единого государственного реестра недвижимости. В связи с тем, что ответчик отказал в согласовании границ земельного участка, истец лишен возможности провести кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах.

Бондаренко Н.А. просила суд установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в межевом плана от 16 ноября 2017 года, выполненном кадастровым инженером Ю..А.

Кунегина В.А. обратилась со встречным иском к Бондаренко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные требования мотивированы тем, что Кунегина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Бондаренко Н.А.

Правопредшественник Бондаренко Н.А. установилжелезобетонный забор в непосредственной близости от сарая Кунегиной В.А.

Граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бондаренко Н.А. со стороны дома Кунегиной В.А. была отнесена к сараю, возведенному на ее земельном участке, то есть Бондаренко Н.А. при возведении забора фактически присоединила к своему земельному участку земельный участок, находившийся в общем пользовании, без законных на то оснований, что привело к конфликтной ситуации между истцом и ответчиком. В целях разрешения конфликта была сформирована комиссия, которая признала железобетонный забор, установленный Бондаренко Н.А. около сарая Кунегиной В.А, самовольной постройкой и рекомендовала его снести.

При уточнении местоположения границ земельного участка Бондаренко Н.А. согласно межевому плану от 16 ноября 2018 года, граница принадлежащего ответчику земельного участка со стороны дома Кунегиной В.А. проходит по линии установленного железобетонного забора рядом с сараем Кунегиной В.А, то есть земельный участок общего пользования был полностью включен в состав земельного участка Бондаренко Н.А. (точки н8-н9 и н9-н10).

Кунегина В.А. просила суд возложить на Бондаренко Н.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельных участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком общего пользования, находящимся между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа железобетонного забора, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером N

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года, на Бондаренко Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", земельным участком общего пользования находящимся между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа железобетонного забора, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.А. к Кунегиной В.А. об установлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что заявленный спор об установлении границ земельного участка судом не разрешен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района от 24 сентября 2015 года N 109 на основании решении сессии Игрицкого сельского Совета народных депутатов N 1-107 от 17 июня 2017 года "Об утверждении перечня наименований элементов улично-дорожной сети Игрицкого сельского поселения" земельному участку с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес".

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка по инициативе истца были выполнены работы по установлению границ принадлежащего Бондаренко Н.А. земельного участка.

При проведении межевания указанного земельного участка установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках н8-н9 и н9-н10 имеется спор в части прохождения межевой границы, в связи с чем К.Н.А. направлено возражение относительно установления границ Н-8-н-9, н-9-н10, поскольку по указанным границам изменяется местоположение участка, увеличивается площадь, что приводит к прикрытию единственного проезда в огород, подъезда к канализационной яме и хозяйственным постройкам.

Из сведений, представленных главным специалистом-экспертом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что межевание зеленых участков с кадастровыми номерами N и N не проводилось.

На основании протокола N 1 от 29 сентября 2018 года, составленным комиссией в составе главы Игрицкой сельской администрации, руководителя аппарата администрации Комаричского муниципального района Брянской области, инспектора Игрицкой сельской администрации, заведующей филиалом МБОУ Луганская СОШ в с. Бобрик, Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района принято решение о признании железобетонного забора, установленного Бондаренко Н.А. около сарая Кунегиной В.А. самовольной постройкой и Бондаренко Н.А. рекомендовано снести данную постройку. В целях разрешения конфликта между соседями Кунегиной В.А. и Бондаренко Н.А. произведен раздел спорного земельного участка между домом Бондаренко Н.А. и сараем Кунегиной В.А. в равных площадях.

Кунегиной В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из содержания справки, предоставленной Игрицкой сельской администрацией, N от 9 октября 2006 года следует, что земельный участок, расположенный между домами С.О.Ф, наследником которой является Кунегина В.А, и Б.П.В. относится к земле общего пользования.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Комаричского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года с целью разрешения вопросов о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N границам земельного участка согласно межевому плану данного земельного участка от 16 ноября 2018 года с характерными точками границ земельного участка и плана данного земельного участка, имеющегося в техническом паспорте квартиры по адресу: "адрес", установления имеющихся наложений границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на границы земельного участка общего пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".

Материалы гражданского дела экспертным учреждением возвращены в суд первой инстанции в связи с неудовлетворением ходатайства от 8 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 3).

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 2 декабря 2019 года производство по делу возобновлено, поскольку материалы дела поступили в суд без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая заявленные Бондаренко Н.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судебная экспертиза не проведена по причине уклонения Бондаренко Н.А. от оплаты, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Кунегиной В.А, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок расположенный между участками с кадастровыми номерами N и N (точки н8-н9 и н9-н10) относится к землям общего пользования, в собственность, аренду либо иное пользование Бондаренко Н.А. не передавался, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленным забором на территории общего пользования, на границе участка Кунегиной В.А. нарушаются права последней, что препятствует ей в использовании собственного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

При разрешении заявленных требований судебные инстанции исходили из того, что фактически требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон и нарушением прав Бондаренко Н.А, а сводятся к установлению границ земельного участка с учетом территории общего пользования. Как указали суды, Бондаренко Н.А. не представила доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка N проходила либо должна проходить именно по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 16 ноября 2018 года, в связи с чем межевой план не может являться доказательством по делу, поскольку определенные в нем координаты ничем не подтверждены.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания установления границ земельного участка по характерным точкам лежит на Бондаренко Н.А.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в целях правильного разрешения гражданского дела требуются специальные познания, в связи с чем определением Комаричского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс". Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на Бондаренко Н.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N границам земельного участка согласно межевому плану данного земельного участка от 16 ноября 2018 года с характерными точками границ земельного участка и плану данного земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте квартиры по адресу: "адрес". Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на границы земельного участка общего пользования.

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года не было исполнено экспертным учреждением, в связи с неоплатой Бондаренко Н.А. стоимости экспертизы.

Судами не учтены положения абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно котоой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Суд первой инстанции, оставляя без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного определения о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Неоплата экспертизы стороной по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным или опровергнутым.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в судебных постановлениях на непредставление суду доказательств в обоснование заявленных требований Бондаренко Н.А, уклонение от проведения судебной экспертизы, фактически по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на приведенные выше обстоятельства, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как следует из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по настоящему иску выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований об установлении границ земельного участка Бондаренко Н.А. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.