Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27377/2020[88-27312/2020]

N 88-27313/2020 N 2-358/2019

г. Саратов 17 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Мартынову О.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Панкова А.В. на апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года, установил:

Истец Панков А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартынову О.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 22.01.2019 года между ним и ИП Мартыновым О.В. в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" был заключен договор бытового подряда N на установку трех дверных блоков с доборами, наличниками, петлями и ручками. Общая стоимость работ и материалов, согласно Приложению N1, составляет 19 155 рублей (п.п. 2.1 договора). Указанный договор выполнялся в его квартире по адресу: "адрес" (п.п. 1.6 договора). В соответствии с п.п.2.2 договора на момент его заключения им оплачена стоимость в размере 9 000 рублей, а на момент выполнения подрядчиком договора оплачивается остаток денежных средств в размере 10 155 рублей (п.п. 2.3 договора). В соответствии с п.п. 4.4 договора срок производства работ по комплектации и упаковке материалов, не имеющих статуса "под заказ 45 дней", составляют 35 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) с даты оплаты денежных средств в сумме, согласно п.п. 2.2 договора, т.е. 12.03.2019 года. Однако работы по договору выполнены только 02.04.2019 года, т.е. спустя 21 день. 05.04.2019 года им в магазине "ТМК", расположенном по адресу: "адрес" через представителя вручена претензия на имя ИП Мартынова О.В. о выплате неустойки в сумме 12 067, 65 рублей за нарушение сроков выполнения договора. Однако ответчик отказался выплачивать неустойку, указав в ответе от 11.04.2019 года за исх. N, что истцом не в полном объеме внесены денежные средства по договору подряда.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика ИП Мартынова О.В. в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору бытового подряда от 22.01.2019 года NМД16/346-2019 в размере 12 067, 65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору бытового подряда от 22.01.2019 года N в размере 12 067, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения требований заказчика в размере 19 155 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года, исковые требования Панкова А.В. удовлетворены частично: с ответчика ИП Мартынова О.В. в пользу истца взысканы неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору бытового подряда от 22.01.2019 года N за период с 27.03.2019 года по 02.04.2019 года в размере 4 022 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 2 261 рубль 30 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Мартынову О.В. о защите прав потребителей отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Мартынову О.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 067 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку выполнения требований в сумме 19 155 руб. 00 коп. Панкову А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Панков А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 22.01.2019 года между ИП Мартыновым О.В. (подрядчик) и Панковым А.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда N, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить из собственных материалов работы по установке материалов, согласованные сторонами в Приложении N1, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и используемые для этих работ материалы и оплатить их в соответствии с условиями п. 2 договора (п.1.1 договора). Согласно Приложению N 1 к договору подряда, подрядчик обязался передать заказчику межкомнатные двери в количестве трех единиц с фурнитурой к ним, а также выполнить работы по установке дверей и отделке дверных проемов. Общая стоимость работ и материалов по договору с учетом скидки составила 19 155 руб. 00 коп. (п.2.1. договора). В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3 договора, срок производства работ (услуг) по комплектации и упаковке материалов, не имеющих статуса "под заказ 45 дней", составляет 35 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) с даты оплаты заказчиком денежных средств, в сумме согласно п.2.2. договора; срок выполнения подрядчиком иных работ, указанных в Приложении N1, и не связанных с комплектацией материалов, составляет 10 рабочих дней. Согласно п.2.2. договора, на момент заключения договора заказчик должен был внести предоплату в размере 80 % от стоимости договора, при этом фактически 22 января 2019 года истец внес в качестве предоплаты 9 000 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что работы, согласованные сторонами в договоре, были выполнены ИП Мартыновым О.В. 02 апреля 2019 года. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из даты внесения Панковым А.В. предоплаты (22 января 2019 года) и установленных договором сроков выполнения работ последним днем срока их выполнения являлось 26 марта 2019 года, в связи с чем данный срок заказчиком был нарушен, и потому последний должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты в пользу истца неустойки и штрафа.

Постановляя по делу вышеприведенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия договора относительно суммы предоплаты по нему. Ссылаясь на положения ст.328 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд первой инстанции указал, что ответчик не воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до получения от заказчика всей суммы предоплаты, указанной в договоре, более того, приступил к выполнению работ по договору и тем самым принял исполнение по предварительной оплате от заказчика и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны подрядчика в соответствии с условиями договора бытового подряда. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором срок выполнения работ начал исчисляться со дня, следующего за днем внесения истцом ответчику предоплаты в сумме 9 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав следующее.

В статье 730 ГК РФ закреплено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон".

Согласно статье 431 ГК РФ: При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон".

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 года между ИП Мартыновым О.В. (подрядчик) и Панковым А.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда N. Общая стоимость работ и материалов по договору с учетом скидки составила 19 155 руб. 00 коп. (п.2.1. договора).

Разделом 4 данного договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

4.1. Срок производства работ (услуг) по комплектации и упаковке материалов, не имеющих статуса - "под заказ 45 дней", составляют 35 рабочих дней (исходя и пятидневной рабочей недели), с даты оплаты Заказчиком денежных средств в сумме согласно п.2.2. настоящего договора.

4.3. Срок выполнения Подрядчиком иных работ, указанных в Приложении N 1, и не связанных с комплектацией материалов, составляет 10 рабочих дней.

Перечень используемых материалов и перечень проводимых работ определены в Приложении N1 к вышеуказанному договору и не содержат указания на статус "под заказ 45 дней".

В свою очередь, пункт 2.2. договора подряда гласит, что:

"На момент заключения договора Заказчик оплачивает 80 % от стоимости договора. Заказчик оплатил в качестве предоплаты 9 000, 00 (Девять тысяч рублей 00 копеек) рублей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Основываясь на буквальном толковании положений Договора бытового подряда N от 22 января 2019 года в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора подряда срок выполнения работ по договору был поставлен сторонами в зависимость от момента наступления определенного события, а именно - выполнения заказчиком обязательства по внесению в пользу подрядчика предоплаты в размере 80 % от стоимости договора. Таким образом, конкретные календарные даты начала и окончания выполнения подрядных работ договором определены не были.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость работ и материалов по договору составляет 19 155 руб. 00 коп. Соответственно, сумма предоплаты по договору в размере 80 % от общей стоимости должна была составить 15 324 руб. 00 коп. Однако из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактически 22 января 2019 года Панковым А.В. в пользу ИП Мартынова О.В. была внесена предоплата в размере 9 000 руб, что составило менее 50 % стоимости договора (а именно 47 % от общей цены заказа). Оставшаяся сумма в размере 10 155 руб. 00 коп. была уплачена истцом ответчику лишь 22 апреля 2019 года, то есть уже после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору.

Также судом установлено, что передача заказчику подрядчиком дверей, а также работы по их установке и отделке дверных проемов были осуществлены в течение двух рабочих дней - в период с 01 по 02 апреля 2019 года, что подтверждается Актом приема передачи материалов к договору N от 22 января 2019 года и сторонами по делу не оспаривается (том 1 л.д.33). Таким образом, на момент выполнения ИП Мартыновым О.В. перечисленных работ обязательства по внесению предоплаты в размере 80 % от стоимости договора выполнены Панковым А.В. не были.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ: "Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное".

При этом частью 3 статьи 453 ГК РФ определено, что: "В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора".

Соглашения в письменной форме об изменении условий договора о сроках выполнения подрядных работ между сторонами достигнуто не было. Какая-либо переписка, подтверждающая внесение изменений в договор в указанной части (исходя из даты внесения истцом предоплаты в сумме 9 000 рублей), в материалах дела также отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор подряда N от 22 января 2019 года, стороны, действуя свободно и по собственному усмотрению, достигли соглашения о выполнении подрядных работ в течение определенного срока после получения подрядчиком от заказчика оплаты 80 % от стоимости договора. При этом истец, являясь потребителем, выразил согласие с данным порядком расчетов по договору, что не противоречит нормам статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 735 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца Панкова А.В. о том, что срок выполнения работ подрядчиком начал исчисляться с даты заключения договора вне зависимости от момента выполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате работ по договору.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что в день заключения договора подряда истец внес в кассу ответчика лишь часть от оговоренной сторонами суммы предварительной оплаты, а именно 9 000 рублей, а подрядчик принял таковую, само по себе не свидетельствует об изменении условий договора, поскольку последний каких-либо сроков для исполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты не содержит. При этом после 22 января 2019 Панков А.В. имел возможность в любой момент доплатить в кассу ИП Мартынова А.В. остаток суммы предоплаты, а ответчик был не вправе отказать истцу в принятии таковой.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что работы по установке дверей и отделке дверных проемов в квартире Панкова А.В. были осуществлены ИП Мартыновым О.В. в течение двух рабочих дней - в период с 01 по 02 апреля 2019 года.

Расценив фактическое выполнение подрядчиком работ до получения им от заказчика всей суммы предоплаты, ранее согласованной сторонами, в качестве согласия на изменение соответствующего условия договора, суд первой инстанции не учел, что (при отсутствии договоренности об ином) любые соглашения о внесении изменений в договор влекут изменение обязательств сторон с момента внесения таковых.

Приступив к выполнению работ по договору 01 апреля 2019 года, ИП Мартынов О.В. выразил согласие на исполнение своих обязательств до получения полного встречного предоставления от заказчика. При этом до указанной даты каких-либо сообщений о готовности выполнить работы при отсутствии 80%-ной предоплаты подрядчик в адрес заказчика не направлял, письменных соглашений о внесении в договор подряда изменений в указанной части между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 01 апреля 2019 года обязательства по передаче и установке дверей в пользу Панкова А.В. у ИП Мартынова О.В. не возникли, а срок для выполнения работ по договору исчисляться не начал, поскольку событие, со ссылкой на которое сторонами был определен срок выполнения подрядных работ, еще не наступило. В свою очередь, поскольку согласованный сторонами объем работ по договору подряда был выполнен за два рабочих дня (01 и 02 апреля 2019 года), какой-либо просрочки исполнения на стороне подрядчика не имеется.

Довод кассационной жалобы Панкова А.В. о том, что при заключении договора представителем ответчика ему было устно сообщено о готовности подрядчика выполнить работы при поступлении от истца предоплаты в размере менее 80 % от стоимости договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение такового суду не представлено, и в материалах дела не имеется. При этом ссылку истца на квитанцию об оплате от 22 января 2019 года, на которой имеется отметка "остаток 10 155 руб.", что, по мнению Панкова А.В. свидетельствует о договоренности сторон о внесении предоплаты лишь в сумме 9 000 рублей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку данная отметка не содержит подписи лица, выполнившего её, и, кроме того, не позволяет точно установить волеизъявление сторон договора подряда.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку в ходе рассмотрения дела довод стороны истца о просрочке исполнения обязательств ответчиком своего подтверждения не нашел, основания для взыскания с ИП Мартынова О.В. неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 12 067 руб. 65 коп. отсутствуют.

Кроме того, Панковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 155 рублей за просрочку выполнения требований заказчика на основании ст. 28 и ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания претензии Панкова А.В. от 05 апреля 2019 года следует, что в досудебном порядке истцом ответчику было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.01.2019 года N в сумме 12 067 руб. 65 коп. (том 1 л.д.5). Таким образом, требование, изложенное в претензии истца, не относится к требованиям, за неисполнение которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено начисление неустойки. При этом доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика, Панковым А.В. суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 19 155 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ИП Мартынова О.В. в пользу Панкова А.В. компенсации морального вреда, которое основано истцом на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо нарушений прав потребителя ИП Мартыновым О.В. в отношении Панкова А.В. допущено не было, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В свою очередь, иных правовых оснований для взыскания с ответчика в польку истца компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с выше изложенным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина