Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27395/2020[88-26906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Веры Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "ДСШ", Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительным решения о передаче в уставной капитал общества недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДСШ", Шульгиной Татьяны Михайловны на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелковая В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным решение единственного учредителя ООО "ДСШ" от 18.03.2019 о передаче в уставной капитал ООО "ДСШ" нежилого здания - цеха N2, общей площадью 2332, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО "ДСШ" (ИНН 3123451834) на вышеуказанное здание, а также запись о регистрации данного права N от 05.04.2019 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение единственного учредителя ООО "ДСШ" от 18.03.2019 г. о передаче в уставной капитал ООО "ДСШ" нежилого здания - цеха N2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО "ДСШ" (ИНН 3123451834) на имущество: нежилое здание - цех N2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: "адрес" также запись о регистрации данного права N N от 05.04.2019 г.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 июня 2017 г. с Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 253 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 465 руб.

01.09.2017 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N86826/17/31010 - ИП.

04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Шелковому С.А.

В состав имущества, на которое наложен арест вошел объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, процент готовности 23%, площадь застройки 1765, 8 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: "адрес"

30.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

По причине отсутствия заявок на торги спорное имущество предложено взыскателю - Шелковой В.С.

08.08.2018 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шелкового С.А. взыскателю, имущество передано 09.08.2018 г.

Взыскатель Шелковая В.С. не смогла зарегистрировать право собственности на нереализованное в принудительном порядке имущество должника Шелкового С.А, поскольку на основании заявления Шелкового С.А. от 21.04.2018 и акта обследования от 12.03.2018, составленного кадастровым инженером Долинским С.В. было прекращено его право на объекта незавершенного строительства площадью застройки 1765, 8 кв.м, с кадастровым номером N - производственная база, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.06.2019 г. по делу N2-971/2018 по иску Шелковой В.С. к Шелковому С.А, Шульгиной Т.М, ООО "ДАНСТРОЙ", администрации г. Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным разрешение на строительство производственной базы: нежилого здания - цеха N1 общей площадью 2700 кв.м, объем - 16000 куб.м, количество этажей - и нежилого здания - цеха N2, общей площадью 2350 кв.м, объем 13500 куб.м, количестве этажей 2 от 16.04.2008 N31-162-1131-2236-08, расположенной по адресу: "адрес"

Признано недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы: нежилого здания ? цеха N1 общей площадью 2712, 5 кв.м, нежилого здания - цеха N 2, общей площадью 2332, 1 кв.м, от 25.11.2009 N 31-162-2131-2133-09, расположенной по адресу: "адрес"

Признан недействительным акт обследования от 12.03.2018 г, составленный кадастровым инженером Долинским С.В.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания - цеха N1 общей площадью 2712, 5 кв.м, нежилого здания - цеха N 2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: "адрес" от 15.03.2017 г, заключенный между Шелковым С.А. и ООО "ДАНСТРОЙ".

Признан недействительным договор купли-продажи имущества нежилого здания - цеха N1 общей площадью 2712, 5 кв.м, нежилого здания - цеха N 2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: "адрес" от 29.03.2017 г, заключенный между ООО "ДАНСТРОЙ" и Шульгиной Т.М.

Применены последствия недействительности сделок.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Шульгиной Т.М. на нежилое здание - цех N 2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: г. "адрес".

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве ООО "ДАНСТРОЙ" на нежилое здание - цех N2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: г. "адрес"

Исключены из Государственного реестра кадастра и картографии сведения о нежилом здании - цехе N 2, общей площадью 2332, 1 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Восстановлены в Государственном реестре кадастра и картографии сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Указанный выше судебный акт не исполнен, поскольку в период разрешения вышеназванного спора 18.03.2019 Шульгина Т.М, являясь единственным учредителем ООО "ДСШ" зарегистрированного 21.03.2019 и его директором передала в уставной капитал данного Общества нежилое здание - цех N2, общей площадью 2332, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

05.04.2019 г. внесена запись о праве ООО "ДСШ" на вышеуказанное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца исходя из того, что обстоятельства идентификации спорного объекта, его площади, правомерности его реализации Шелковым С.А, являлись предметом рассмотрения судов, решения которых вступили в законную силу. Верно определив и оценив существенные обстоятельства дела, суды установили право истца нарушенным, поскольку истец лишен возможности оформить в установленном законом порядке права на принадлежащее имущество, переданное в рамках исполнительного производства, по причине действий Шульгиной Т.М, которая являясь ответчиком по делу N 2-971/2018 (решение по которому изложено выше) достоверно знала о наличии спора в отношении спорного объекта и о его передаче взыскателю Шелковой В.С, учредив ООО "ДСШ" передала спорное имущество в его уставной капитал, чем создала препятствия в исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что спор, разрешенный между сторонами, неподсуден суду общей юрисдикции и находится в компетенции арбитражного суда, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Вопреки утверждению заявителей настоящий спор не является корпоративным и не связан с созданием юридического лица. Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установив законный интерес истца в спорном имуществе, которое было передано ему в счет погашение долга в рамках исполнительного производства, а также установив последовательное совершение сделок (односторонних и двусторонних) по отчуждению спорного имущества, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, с учетом состава лиц участвующих в деле, правильно применив нормы материального прав, разрешили спор, не допустив нарушение норм процессуального права, определяющих компетентность суда общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи