Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27403/2020[88-26813/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поступившее 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Рябцевой Л. А, Рябцева А. Н. к Рябцеву А. А.овичу, Рябцевой Т. А, Рябцеву А. А.ичу о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности возвратить имущество, по кассационной жалобе Рябцевой Л. А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Рябцевой Л.А. и ее представителя Колесниковой В.Н, Рябцева А.А, Рябцева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Рябцева А.А. - Наумова Я.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябцева Л.А, Рябцев А.Н. обратились в суд с иском к Рябцеву А.А, Рябцевой Т.А, Рябцеву А.А. о признании договора дарения недействительным, возложении обязанности возвратить имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 сентября 2011 года между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А, являющимся законным представителем Рябцева А.А. и действовавшим в его интересах, заключен договор дарения земельного участка площадью 1300+/-25 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что сделка оформлена под влиянием обмана со стороны ответчиков, совершена на крайне невыгодных для истцов условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, спорное имущество на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцы просили суд признать недействительным договора дарения земельного участка площадью 1300+25 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 5 сентября 2011 года между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А. в лице законного представителя Рябцева А.А, возвратить в собственность Рябцевой Л.А. указанный земельный участок. Возложить на Рябцева А.А. обязанность возвратить гараж площадью 39 кв.м с подвалом стоимостью 500000 руб, жилую комнату площадью 36 кв.м с пристройкой площадью 19, 4 кв.м, стоимостью 300000 руб, фундамент, цокольный этаж жилого дома стоимостью 600000 руб, бочку металлическую для воды, стоимостью 15000 руб, железный вагончик стоимостью 10000 руб, сарай облицованный железом стоимостью 30000 руб, мраморную крошку - 5 тонн, стоимостью 10000 руб, 6 штук железобетонных плит перекрытия стоимостью 5000 руб. каждая - всего 30000 руб, 30 штук шиферных листов стоимостью 39 руб. каждый - всего 1170 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рябцевой Л.А, Рябцева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рябцева Л.А. просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябцева Л.А. являлась собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

5 сентября 2011 года между Рябцевой Л.А. и Рябцевым А.А, в интересах которого действовал его законный представителя (отец) Рябцев А.А, заключен договор дарения, в соответствии с которым Рябцева Л.А. безвозмездно передала в дар Рябцеву А.А. земельный участок, а одаряемый принял дар.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения осуществлена 22 сентября 2011 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Рябцевой Л.А. к Рябцеву А.А. о признании недействительным договора дарения как совершенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Как следует из материалов регистрационного дела Рябцева Л.А. принимала участие, как при заключении договора дарения, так и при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, лично подписала заявление о государственной регистрации, собственноручно составила заявление о получении нового паспорта, заявление о том, что на момент приобретения земельного участка она в браке не состояла. Истцом была уплачена государственную пошлину за государственную регистрацию перехода права собственности. В заявлении о регистрации перехода права собственности истец указала, что на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, исходил из того, что совершая указанные выше действия, истец тем самым выразила свою волю на совершение оспариваемой сделки и регистрацию перехода права на земельный участок, при этом ни в момент заключения сделки, ни при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий Рябцевой Л.А. предъявлено не было.

Судом также указано на то обстоятельство, что на момент совершения сделки сторона сделки (одаряемый) Рябцев А.А. был несовершеннолетним, и в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог умышленно ввести Рябцеву Л.А. в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки и не мог преднамеренно создать у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на ее решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябцева А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Рябцев А.Н. не являлся стороной сделки, земельный участок на момент отчуждения Рябцевой Л.А. ему не принадлежал, совместно нажитым в браке с Рябцевой Л.А. имуществом не являлся, поскольку брак между истцами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован вновь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный земельный участок приобретен Рябцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Рябцева Л.А. с Рябцевым А.Н. в браке не состояли, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении Рябцевой Л.А. договора дарения участка в отношении Рябцева А.Н. со стороны ответчиков был совершен обман, в том числе заключении сделки на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Рябцевой Л.А. было назначено в Белгородском областном суде на 21 июля 2020 года в 10 часов 00 минут и проведено в отсутствие Рябцевой Л.А. и ее представителя Колесниковой В.Н.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания, датированное 29 июня 2020 года и адресованное Рябцевой Л.А, которое направлено по адресу: "адрес", возвратившееся в адрес суда по иным обстоятельствам (т. 2 л.д. 145, 149).

В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года указано о надлежащем извещении неявившихся лиц (т. 2 л.д. 162).

Судебная коллегия, посчитав, что Рябцева Л.А. извещена надлежащим образом о слушании дела, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, Рябцевой Л.А. с учетом положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе был указан адрес для направления корреспонденции: "адрес", по которому извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не направлялось.

Из изложенного следует, что сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данных свидетельствующих о направлении извещений, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Рябцевой Л.А. направлялось извещение о слушании дела непосредственно на ее имя и по указанному ею адресу для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе Рябцевой Л.А. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения суда по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.