Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27437/2020[88-26629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Туйгушева Геннадия Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Алексееву М.Ю. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туйгушев Г.Я. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" в свою пользу денежные средства в размере 1 439 660 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 413 руб. 25 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 398 руб. 30 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Туйгушевым Г.Я. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж аккумуляторного бака "данные изъяты" куб.м с ограждением и лестницей по объекту " "данные изъяты"" Саратовской ГРЭС, в следующем объеме: днище "данные изъяты" кг, полотнище стенки "данные изъяты" кг, лестница шахтная "данные изъяты" кг, окрайка днища "данные изъяты" кг, щит кровли начинающий "данные изъяты" кг, щит промежуточный "данные изъяты" кг, щит замыкающий "данные изъяты" кг, щит промежуточный "данные изъяты" кг, щит центральный "данные изъяты" кг, кольца жесткости "данные изъяты" кг, итого "данные изъяты" кг.

Начало работы было установлено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание и сдача ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ (пункт N. договора).

В соответствии с пунктом N договора договор является гражданско-правовым договором.

По договору заказчик оплачивает аванс в размере 200 000 руб, оставшуюся сумму выплачивает подрядчику после приемки выполненных работ, из расчета 20000 руб. за 1 тонну металла выполненного монтажа, указанного в пункте N (пункт N. договора).

По техническим актам приемки выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" осуществило приемку следующих выполненных истцом работ: сборка окрайек и днища резервуара "данные изъяты" на прихватах ("данные изъяты" т), разворот рулона резервуара "данные изъяты" ("данные изъяты" т), установка центральной части крыши бака "данные изъяты" ("данные изъяты" т), сварочные работы по монтажу днища и крыши резервуара "данные изъяты", врезка световых люков "данные изъяты" - N шт, монтаж люка-лаза "данные изъяты" с усиливающей пластиной, монтаж овального люка "данные изъяты", монтаж дыхательных клапанов с усиливающими пластинами "данные изъяты" - N шт, сварка монтажного стыка на резервуаре "данные изъяты", монтаж перелива внутри резервуара (труба "данные изъяты"), монтаж подающего и обратного патрубков, монтаж перелива и дренажа с усиливающими пластинами, монтаж и сварка колец жесткости - N шт. ("данные изъяты" т), монтаж площадки на крыше ("данные изъяты" т).

По договору подряда общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" работу истцу не оплатило.

Претензия Туйгушева Г.Я. о выплате денежных средств по договору подряда в размере 1 439 660 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального значения содержащихся в вышеуказанном договоре условий, они по своему характеру свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Оговорен срок исполнения договора и объем выполняемых работ, за исполнение которых предусмотрена выплата вознаграждения, причем заработной платой по смыслу трудового законодательства указанные выплаты не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор подряда был расторгнут либо признан недействительным, не представлено, данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Само по себе оформление Туйгушева Г.Я. на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" в качестве слесаря-монтажника с оплатой 11 500 руб. в месяц, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы, отсутствие у Туйгушева Г.Я. (как у физического лица) допуска на выполнение предусмотренных договором подряда монтажных работ, не свидетельствует о том, что истец не выполнил предусмотренные договором подряда работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил факт заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, указал, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 201 900 руб.

Неподписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Установлено, что окончательный акт приема-передачи, предусмотренный спорным договором подряда, между сторонами не подписан. Вместе с тем ответчиком приняты результаты отдельных этапов работ, истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания окончательного акта приема-передачи.

Исполнение истцом обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком, подтверждалось показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" и публичным акционерным обществом " "данные изъяты"" до заключения спорного договора подряда был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аналогичного комплекса работ по техническому перевооружению установки подпиточной с заменой аккумуляторного бака "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные строительно-монтажные работы приняты публичным акционерным обществом " "данные изъяты"" у общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" без замечаний, оплачены в полном объеме. Работник публичного акционерного общества " "данные изъяты"", непосредственно осуществлявший приемку выполненных работ у общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме, тоннаж монтажных работ составил "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Доводы жалобы о том, что за Туйгушева Г.Я. работы объемом "данные изъяты" тонн выполнены работниками общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92", достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом по правилам ГПК РФ, суд полагал возможным осуществление расчета соответствующих работ и без проведения по делу экспертизы, именно на суде лежит обязанность оценить достаточность доказательств по делу. В связи с чем, сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы не свидетельствует о вынесении незаконных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: