Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27449/2020[88-27314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Баранова Я.В. к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баранова Я.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Баранов Я. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причинённого оскорблением, судебных расходов в размере 446 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Баранова Я. В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баранова Я.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 446 руб, а всего 5 446 руб.

В кассационной жалобе Баранов Я.В, оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. сотрудник полиции, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мантуровскому району Курской области Ш.А.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, публично, в присутствии Болдушева А.Е. и членов его семьи, других сотрудников полиции, в селе "адрес", в районе дома "адрес", высказал в адрес отсутствовавшего на тот момент Баранова Я.В, являвшегося представителем Б.А.Е., оскорбительные и нецензурные выражения.

Высказывание Шаталовым А.Н. оскорблений подтверждается материалами проверки N по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Мантуровскому району Курской области, объяснениями, данными Ш.А.Н. 29 ноября 2019 г.

То обстоятельство, что Ш.А.Н... допущена грубая нецензурная брань в адрес Баранова Я.В. и оскорбительные выражения относительно его профессиональной деятельности и действий, следует из справки старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБУМВД России по Курской области от 29 ноября 2019 г, составленной по итогам прослушивания представленной истцом аудиозаписи разговора, состоявшегося между Ш.А.Н. и Б.А.Е... 9 августа 2019 г.

Согласно заключению проверки от 2 декабря 2019 г, проведенной по обращению Баранова Я.В. о неправомерных действиях оперуполномоченного Ш.А.Н., следует, что факт распространения Ш.А.Н... в отношении истца заведомо ложных сведений (клеветы) не нашел подтверждения, однако, был установлен факт высказывания Ш.А.Н. в отношении Баранова Я.В. оскорбительных и нецензурных выражений. На основании данного заключения, приказом начальника ОМВД России по Мантуровскому району N 195 от 4 декабря 2019 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", дисциплинарного устава, выразившееся в не проявлении уважения, вежливости и тактичности, употребления в речи грубой нецензурной брани, допущение высказываний оскорблений в отношении гражданина Баранова Я.В, на Шаталова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - выговор, о чем Баранову Я.В. направлено соответствующее уведомление.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и превышением должностных полномочий сотрудником ОМВД России по Мантуровскому району Курской области Ш.А.Н.., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с размером компенсации морального вреда само по себе выводов, изложенных в решении суда, не опровергает, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда и размера его коменсации относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами закона, а также учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным выплатам.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и необходимости его увеличения до разумных пределов со ссылкой на судебные решения Губкинского городского суда Белгородской области и Белгородского областного суда, которыми по искам сотрудников полиции к Баранову Я.В. о возмещении компенсации морального вреда были взысканы суммы в большем размере, чем взыскано в настоящее деле в его пользу, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что размер компенсации правильно определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и не находит оснований для его увеличения исходя из доводов кассационной жалобы истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому его размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам и последствиям высказывания в адрес Баранова Я.В. оскорбительных выражений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: